Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-2866/24 по делу N А46-11356/2023

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А46-11356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа ренессанс страхование" на постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-11356/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (644015, Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 98, ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) к публичному акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпюк Константин Васильевич (г. Омск), Карпюк Галина Владимировна (г. Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - истец, ООО "СибРос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (далее - ответчик, ПАО "ГРС") о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпюк Константин Васильевич (далее - Карпюк К.В.), Карпюк Галина Владимировна (далее - Карпюк Г.В.).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, с ПАО "ГРС" в пользу ООО "СибРос" взыскана задолженность в размере 223 318 руб.

39 коп., неустойка в размере 2 659 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 421 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что за страховым возмещением истец обратился после проведения ремонта поврежденной опоры, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения; ответчиком надлежащим образом выполнены обязанности по осмотру поврежденного объекта, вместе с тем, на момент осмотра опора восстановлена; осмотр демонтированной опоры не входит в обязанности ответчика, поскольку она не имеет индивидуально определенных признаков, ее невозможно идентифицировать и отличить от другой аналогичной опоры; доказательств замены именно указанной истцом опоры в материалы дела не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СибРос" в рамках государственного контракта N 1047-2021 выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, участок км 8 - км 32 в Омском муниципальном районе Омской области.

Данные подрядные работы проходят в рамках Федеральной программы "Безопасные и качественные дороги" (БКД).

14.02.2023 сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения на указанном участке трассы зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ягуар", государственный номер X 561 ME 55 RUS (управлял транспортным средством - Карпюк К.В., собственник - Карпюк Г.В.; страховой полис ОСАГО 0288388905, выдан ПАО "ГРС").

В результате ДТП автомобиль врезался в мачтовую опору освещения N 40, повредив ее без дальнейшей возможности восстановления.

21.02.2023 между ООО "СибРос" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (исполнитель) заключен договор подряда N 2023/02-05 на восстановление поврежденной мачты опоры освещения.

По итогам выполненных работ поврежденная опора заменена на аналогичную опору освещения, что повлекло для истца дополнительные расходы, в том числе, работы по монтажу/демонтажу, использования специальной строительной техники.

Сумма работ по указанному договору составила 227 056 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии Карпюк К.В. и Карпюк Г.В., а также ответчику с требованием о погашении стоимости по устранению ущерба, причиненного ООО "СибРос" в общей сумме 227 056 руб. 39 коп.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе в силу того обстоятельства, что поврежденное имущество не может быть представлено на осмотр, поскольку истцом произведен его ремонт, отсутствует возможность подтвердить факт наступления страхового случая и размер убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска частично, суд апелляционной инстанции, констатировав, что факт наступлении страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, ответчиком не исполнены обязанности по осмотру и оценке стоимости причиненного ущерба имущества, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, произведя их перерасчет с учетом стоимости годных остатков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В абзаце втором пункта 39 Постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из абзаца третьего пункта 42 Постановления N 31 следует, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила)).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия ДТП, в результате которого автомобиль марки "Ягуар" съехал в кювет, повредив при этом мачтовую опору освещения N 401 (в материалах административного производства N 40), наличия фотоснимков, зафиксировавших его последствия, а также демонтаж опоры, имеющей аналогичные повреждения и нумерацию 401, учитывая, что указанное ДТП произошло по вине Карпюк К.В., имущество которого застраховано в ПАО "ГРС", исходя из доказанности несения истцом расходов на восстановление поврежденной опоры освещения, констатировав, что страховщик обязанность по осмотру и оценке стоимости причиненного ущерба имущества не исполнил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в заявленном размере за вычетом стоимости годных остатков (итого 223 318 руб. 39 коп.), а также неустойку в сумме 2 659 руб. 36 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что за страховым возмещением истец обратился после проведения ремонта поврежденной опоры, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, отклоняются судом округа.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги включает в себя дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 257-ФЗ).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Оно осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом, нарушением целостности электрических проводов или повреждением опор, выходом из строя электрораспределительных щитов и т.п. для всех категорий дорог и групп улиц устраняются в срок не более 1 суток. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток.

Таким образом, учитывая, что истец в рамках государственного контракта N 1047-2021 выполняет на объекте работы по реконструкции автомобильной дороги на спорном участке, в его обязанность входит восстановление работы светильников стационарного электрического освещения в кратчайшие сроки, в связи с чем его действия по ремонту поврежденной опоры направлены на соблюдение установленных законодательством требований.

Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии доказательств, подтверждающих факт ДТП и повреждения опоры освещения, не исполнил надлежащим образом обязанности по организации осмотра поврежденного имущества, от уплаты страхового возмещения уклонился.

Суд округа полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у страховщика достаточного объема сведений, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязанности по осмотру поврежденного объекта, вместе с тем, на момент осмотра опора была восстановлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что осмотр демонтированной опоры не входит в обязанности ответчика, поскольку она не имеет индивидуально определенных признаков, ее невозможно идентифицировать и отличить от другой аналогичной опоры; доказательств замены именно указанной истцом опоры в материалы дела не представлено, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Хлебников