|
22 апреля 2024 г.
|
Дело N А46-11356/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13007/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по делу N А46-11356/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) к публичному акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпюка Константина Васильевича, Карпюк Галины Владимировны, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - истец, ООО "СибРос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (далее - ответчик, ПАО "ГРС") о взыскании задолженности.
Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпюк Константин Васильевич (далее - Карпюк К.В.), Карпюк Галина Владимировна (далее - Карпюк Г.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по делу N А46-11356/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СибРос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по делу N А46-11356/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы истец настаивал на обоснованности исковых требований и возможность из представленных доказательств и обстоятельств дела установить факт наступления страхового случая, возлагающего на страховщика выплатить страховое возмещение.
Возражая против доводов истца, ПАО "ГРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения.
ООО "СибРос" представило дополнение к апелляционной жалобе во исполнение определения от 13.02.2024.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционной жалобу, отзыв на нее, дополнительные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ООО "СибРос" в рамках государственного контракта N 1047- 2021 выполняет на объекте работы по реконструкции автомобильной дороги Омск - Нижняя Омка - граница Новосибирской области, участок км 8 - км 32 в Омском муниципальном районе Омской области. Данные подрядные работы проходят в рамках Федеральной программы "Безопасные и качественные дороги" (БКД).
14.02.2023 сотрудниками ГИБДД на указанной трассе зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ягуар", государственный номер X 561 ME 55 RUS (управлял транспортным средством - Карпюк К.В., собственник - Карпюк Г.В.; страховой полис (ОСАГО 0288388905, выдан ПАО "Группа Ренессанс страхование").
В результате ДТП автомобиль врезался в мачтовую опору освещения N 40, повредив её без дальнейшей возможности восстановления, в связи с чем таковая была на аналогичную опору освещения, что повлекло для истца дополнительные расходы, в том числе, работы по монтажу/демонтажу, использования специальной строительной техники.
Так, между ООО "СибРос" и ООО "Электроспецмонтаж" заключён договор подряда от 21.02.2023 N 2023/02-05 на восстановление мачты опоры освещения. Сумма работ по контракту составила 227 056 руб. 39 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлены претензии Карпюк К.В. и Карпюк Г.В., а также ответчику с требованием о погашении стоимости по устранению ущерба, причиненного собственности (замене опоры освещения) ООО "СибРос" в общей сумме - 227 056 руб. 39 коп.
Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, коллегия судей установила, что таковые сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт произошедшего ДТП 14.02.2023 с участием Карпюк К.В., застраховавшего свою ответственность в ПАО "ГРС", сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, в результате данного ДТП его имуществу причинен вред, что повлекло расходы для ООО "СибРос", связанные с заменой поврежденной опоры освежщения.
Отклоняя требование ООО "СибРос", страховщик указал на то, что поврежденное имущество для осмотра не предоставлялось, что в порядке пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является основанием для отказа в страховой выплате.
Разрешая данные разногласия сторон, суд первой инстанции, приняв во внимание последствия неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований отказал (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Действительно, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
Так, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
В настоящем случае ответчик указывает, что он располагал сведениями о произошедшем ДТП 14.02.2022 в 13:45 под управлением водителя Карпюка К.В. (собственник Карпюк Г.В.), что следует из того, что данный факт зафиксирован в своей системе информации.
Презумпция осведомлённости страховщика о произошедшем ДТП также следует из обязанности страхователя или выгодоприобретателя уведомить о возникновении страхового случая (пункту 1 статьи 961 ГК РФ).
Кроме того, истец обратился с заявлением о страховой выплате от 20.04.2023 (получено ответчиком 24.04.2023).
Следовательно, после получения такого уведомления, страховщик обязан предпринять действия по осмотру поврежденного имущества в течение пяти дней со дня уведомления о наступлении страхового случая.
Таких действий, а именно, с соблюдением установленных Законом об ОСАГО сроков, не совершено.
В частности, из письма от 10.05.2023 (первое письменное обращение ответчика к истцу) не следует, что ответчик согласовывал дату такого осмотра. Напротив, в данном письме указано на отсутствие фотоматериалов, подтверждающих факт порчи имущества, а также на приостановление рассмотрения страховой организацией заявления истца.
Вместе с тем из пояснений сторон следует, что первичный осмотр все-таки согласован на 17.05.2023, по итогам которого сделан вывод о том, что поврежденная опора отремонтирована, то есть по прибытию на прежнее место расположения опоры осмотреть поврежденное имущество не представилось возможным.
В связи с этим в письме от 22.05.2023 ответчик указал на необходимость представить страховщику на осмотр поврежденное имущество (остатки) и приостановление рассмотрения заявления истца. Однако дата повторного осмотра не указана и не согласована с истцом. То есть содержание данного письма не позволяет констатировать, что ответчиком, как профессиональным участником правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственность владельцев транспортных средств, надлежащим образом выполнены обязанности по организации осмотра поврежденного имущества (сроки такого осмотра и повторное согласование даты осмотра, поскольку как таковая она не обозначена в письме и доказательств ее согласования не представлено).
Содержание обозначенных писем свидетельствует о формальном подходе ответчика к исполнению своих обязательств.
При этом реальная возможность осмотра поврежденного имущества имелась, поскольку, несмотря на замену поврежденной опоры новой, прежняя опора осталась во владении истца (представлены фотоматериалы данной опоры).
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в порядке пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения страховщика не имелось, в связи с не проведением осмотра поврежденного имущества в отсутствие доказательств надлежащего исполнения самим ответчиком обязанности в данной части, как и обстоятельств того, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного имущества.
К тому следует принять во внимание, что страховщик в порядке пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право отказать от выплаты страхового возмещения, только если не располагает достаточным объемом сведений, чтобы достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичное правило выработано для разрешения подобных споров в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Коллегия судей считает достаточным, представленного объема доказательств для установления наличия страхового случая и размера убытков.
Данный вывод следует из положений Закона об ОСАГО, в частности, в порядке пункта 10.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
В материалы дела, истцом предоставлены копии материалов административного дела, фотоматериалы ДТП, произошедшего 14.02.2023, из которых можно установить, что автомобиль марки "Ягуар", съехал в кювет, повредив при этом мачтовую опору освещения N 401 (в материалах административного производства N 40).
На фотоснимках зафиксирован автомобиль, врезавшийся в опору, последующая эвакуация автомобиля, присутствие сотрудника ГИБДД, осуществлявшего фиксацию происшествия.
Также представлен фотоснимок опоры уже после ее демонтажа, которая имеет характерные повреждения, что и на месте ДТП и имеет аналогичную нумерацию 401.
Недостаточность фотоматериалов в совокупности со сведениями о характере ДТП из материалов административного производства для установления, как самого факта наступления страхового события, так и определения размера повреждений, ответчиком не обоснована, разумных объяснения в данной части не приведено, действий, направленных на установление недостающих сведений, например, путем непосредственно визуального осмотра спорного имущества, в том числе по предложению апелляционного суда, ответчиком не предпринято (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, представленного объема доказательств, апелляционный суд считает достаточным для выводов о том, что наступил страховой случай и на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В абзаце третьем пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, опора получила повреждения, которые не могли быть устранены путем проведения ремонта.
Случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость является полной гибелью имущества (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истцом обозначены свои расходы в размере стоимости новой опоры и работ по демонтажу повреждённой опоры и установке новой в общем размере 227 056 руб. 39 коп., установленном договором подряда от 21.02.2023 N 2023/02-05, локальным сметным расчетом.
Данные документы со стороны ответчика не оспорены, под сомнение не поставлены, свой расчет не приведен, как и не представлено иных ориентиров для расчета ущерба со стороны страховщика, не смотря на то, что на стадии апелляционного обжалования судом предлагалось сторонами произвести повторный осмотр поврежденной опоры.
Из позиции страховщика следует, что осмотр не произведен в связи с тем, что в адрес ответчика не поступали извещения о дате, времени и месте и о самой возможности осмотра поврежденной опоры.
Другими словами, страховщик со своей стороны занял позицию пассивного ожидания, в то время, как именно на нем лежит обязанность по осмотру и оценке стоимости причиненного ущерба имущества.
Тем самым ответчик лишил себя возможности опровергнуть или поставить под сомнение обозначенный истцом ориентир в определении размера страхового возмещения (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает возможным пр
