Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. N Ф04-1905/24 по делу N А27-6217/2022

г. Тюмень

13 августа 2024 г.

Дело N А27-6217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-6217/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (652057, Кемеровская обл. - Кузбасс, г Юрга, ул. Волгоградская, д. 16, пом. 41, ОГРН 1114230002270, ИНН 4230000683) к Рудьману Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств; по искам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис", Картукова Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рудьману Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304423032900026, ИНН 423001438413) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании договоров незаключенными, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Торопчин Николай Валерьевич, Меркушев Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Билюченко Сергея Михайловича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Рудьману Алексею Викторовичу (далее - ответчик, Рудьман А.В.) о взыскании убытков, причиненных ответчиком обществу в период осуществления им полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - общество, ООО УК "Жилкомсервис"). Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-6217/2022.

Также общество подало исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудьмана Виктора Николаевича (далее - Рудьман В.Н.) 27 498 611 руб. неосновательного обогащения, 9 162 640 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 09.08.2022. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-7576/2022.

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-6217/2022.

От Картукова Максима Сергеевича (далее - соистец, Картуков М.С.) поступило ходатайство о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, после чего определением от 08.12.2022 Картуков М.С. привлечен в дело в качестве процессуального соистца в интересах общества.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцы просят:

1. признать недействительными:

- договор займа от 20.05.2018 N 21, заключенный между ООО УК "Жилкомсервис" и ИП Рудьманом В.Н. на сумму 5 000 000 руб.;

- заключенные между ООО УК "Жилкомсервис" и ИП Рудьманом В.Н. договоры оказания услуг по ремонту транспортных средств от 24.01.2019 N 4 на сумму 578 986 руб. 25 коп., от 13.02.2019 N 8 на сумму 78 300 руб., от 27.02.2019 N 9 на сумму 89 168 руб.

40 коп., от 01.01.2019 N 11 на сумму 800 000 руб., от 18.01.2019 N 11/1 на сумму 150 000 руб., от 23.04.2019 N 17 на сумму 36 899 руб. 95 коп., от 15.05.2019 N 19 на сумму 108 000 руб., от 23.02.2020 N 20-2 на сумму 18 000 руб., от 19.06.2019 N 23 на сумму 135 000 руб., от 26.06.2019 N 25 на сумму 190 000 руб., от 08.08.2019 N 28 на сумму 44 622 руб., от 10.09.2019 N 30 на сумму 36 000 руб., от 11.11.2019 N 32 на сумму 58 500 руб., от 01.12.2019 N 33 на сумму 90 000 руб., от 09.12.2019 N 34 на сумму 270 000 руб., от 11.12.2019 N 35 на сумму 64 437 руб., от 12.11.2019 N 36 на сумму 63802 руб., от 25.05.2020 N 2/20 на сумму 186 030 руб., всего 18 договоров на общую сумму 2 997 745 руб. 60 коп.;

- заключенные между ООО УК "Жилкомсервис" и ИП Рудьманом В.Н. соглашения о новации долгового обязательства от 20.02.2019 на сумму 264 107 руб. 16 коп., от 04.02.2019 на сумму 314 879 руб., от 20.02.2019 на сумму 78 300 руб., от 10.12.2019 на сумму 89 168 руб. 40 коп., от 31.10.2019 на сумму 93 518 руб. 91 коп., от 26.11.2019 на сумму 67 380 руб., от 29.11.2019 на сумму 20 742 руб., от 13.12.2019 на сумму 102 255 руб. 04 коп., от 15.03.2019 на сумму 33 772 руб. 50 коп., от 30.03.2019 на сумму 43 356 руб., от 21.05.2019 на сумму 67 233 руб., от 14.06.2019 на сумму 34 029 руб., от 20.08.2019 на сумму 153 811 руб. 25 коп., от 19.12.2019 на сумму 45 960 руб., от 27.09.2019 на сумму 95 256 руб. 01 коп., от 16.01.2019 на сумму 144 180 руб., от 02.05.2019 на сумму 36 899 руб. 95 коп., от 28.05.2019 на сумму 108 000 руб., от 02.03.2020 на сумму 18 000 руб., от 02.07.2019 на сумму 135 000 руб., от 11.07.2019 на сумму 138 762 руб., от 15.08.2019 на сумму 39 528 руб., от 17.08.2019 на сумму 44 622 руб., от 17.09.2019 на сумму 36 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 58 500 руб., от 09.12.2019 на сумму 90 000 руб., от 27.12.2019 на сумму 270 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 64 437 руб., от 29.11.2019 на сумму 63 802 руб., от 01.06.2020 на сумму 186 030 руб., от 17.01.2019 на сумму 36 000 руб., от 22.01.2019 на сумму 36 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 34 200 руб., от 14.02.2019 на сумму 182 682 руб., от 02.04.2019 на сумму 428 049 руб., от 02.04.2019 на сумму 284 769 руб., от 15.02.2019 на сумму 30 600 руб., от 19.02.2019 на сумму 51 120 руб., от 01.04.2019 на сумму 60 300 руб., от 02.05.2019 на сумму 193 950 руб., от 02.07.2019 на сумму 239 400 руб., от 03.04.2019 на сумму 30 600 руб., от 20.05.2019 на сумму 50 400 руб., от 18.10.2019 на сумму 187 740 руб., от 02.09.2019 на сумму 253 260 руб., от 30.07.2019 на сумму 147 420 руб., от 30.06.2019 на сумму 209 880 руб., от 09.04.2020 на сумму 22 050 руб., от 31.05.2020 на сумму 122 220 руб., от 18.04.2019 на сумму 31 500 руб., от 19.05.2019 на сумму 40 500 руб., от 03.09.2019 на сумму 124 291 руб. 80 коп., от 30.09.2019 на сумму 192 316 руб. 50 коп., от 26.12.2019 на сумму 238 987 руб. 80 коп., от 01.12.2019 на сумму 189 569 руб. 20 коп., от 02.07.2019 на сумму 226 800 руб., от 27.02.2020 на сумму 43 650 руб., от 10.07.2019 на сумму 194 130 руб., от 26.06.2019 на сумму 210 276 руб., от 26.06.2019 на сумму 44 100 руб., от 10.12.2019 на сумму 62 416 руб. 80 коп., от 11.10.2019 на сумму 32 732 руб. 68 коп., от 02.07.2019 на сумму 42 120 руб., от 21.10.2019 на сумму 304 748 руб., от 01.10.2019 на сумму 154 008 руб., от 11.07.2019 на сумму 203 355 руб., от 08.08.2019 на сумму 197 100 руб., от 03.10.2019 на сумму 540 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 617 490 руб., от 01.12.2019 на сумму 507 600 руб., от 16.12.2019 на сумму 129 600 руб., от 20.09.2019 на сумму 97 002 руб., от 03.11.2019 на сумму 136 782 руб., от 25.12.2019 на сумму 185 184 руб., от 28.12.2019 на сумму 275 130 руб., от 29.11.2019 на сумму 55 041 руб. 30 коп., всего 76 соглашений на общую сумму - 10 614 600 руб. 30 коп.;

- сделки по перечислению ООО УК "Жилкомсервис" в пользу ИП Рудьмана В.Н. денежных средств с расчетных счетов общества на сумму 27 772 236 руб.

2. признать незаключенными договоры оказания транспортных услуг от 11.01.2019 N 1, от 14.02.2019 N 2, от 24.01.2019 N 3, от 04.02.2019 N 5, от 08.02.2019 N 6, от 12.02.2019 N 7, от 07.03.2019 N 10, от 14.03.2019 N 12, от 26.03.2019 N 14, от 02.04.2019 N 15, от 10.04.2019 N 16, от 13.05.2019 N 18, от 31.05.2019 N 20, от 21.02.2020 N 20-1, от 18.06.2019 N 21, от 18.06.2019 N 22, от 24.06.2019 N 24, от 03.07.2019 N 26, от 05.07.2019 N 27, от 06.09.2019 N 29, от 08.11.2019 N 31, от 24.11.2019 N 37, всего 22 договора.

3. применить последствия недействительности сделок - взыскать с ИП Рудьмана В.Н. в пользу ООО УК "Жилкомсервис" неосновательное обогащение в размере 27 772 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2013 по 06.12.2022 в размере 10 078 160 руб. 03 коп., а всего - 37 575 396 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Торопчин Николай Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой") в лице конкурсного управляющего Билюченко Сергея Михайловича.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истцов от части исковых требований в виде признания недействительными сделок общества по перечислению денежных средств в пользу Рудьмана В.Н. на общую сумму 27 772 236 руб. за период с 24.09.2013 по 02.09.2020, решение в указанной части отменено, производство в отменной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что перечисление Рудьманом А.В. на свои банковские счета и карты денежных средств с расчетных счетов общества безналичным путем, так и выдача из кассы наличных денежных средств по расходно-кассовым ордерам, в том числе 12 464 910 руб. в пользу общества "Еврострой", относятся к расходным операциям; а также судами не дана надлежащая оценка тому, что предоставленные Рудьманом А.В. авансовые отчеты и документы находились у него самого, то есть, не были переданы и фактически скрывались от настоящего руководства общества; судами не выявлены и не проанализированы обстоятельства расходования денежных средств, полученных обществом по платежному поручению от 06.06.2018 N 127 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "по договору подряда N 10 от 20.05.2018 за выполненные работы по строительству здания гаража для ремонта автотранспортных средств, расположенного по адресу г. Юрга, ул. Партизанская, д. 4"; истец не согласен с выводами судов о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Рудьман А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 25.07.2011 по 23.12.2021 Рудьман А.В. являлся генеральным директором ООО УК "Жилкомсервис".

В период с 25.07.2011 по 23.12.2021 Торопчин Н.В. являлся единственным участником ООО УК "Жилкомсервис".

Картуков М.С. с 23.12.2021 стал единоличным участником и директором общества, с этой же даты Торопчин Н.В. вышел из состава участников общества на основании решения единственного участника общества.

В обоснование заявленных требований соистцы указывают, что Рудьманом А.В. за период с 23.04.2015 по 17.07.2020 на личные банковские счета совершены перечисления с расчетных счетов общества на общую сумму - 33 705 264 руб., а также из кассы общества выданы Рудьманом А.В. в пользу директора общества "Еврострой" Жевлакова Олега Петровича по расходно-кассовым ордерам 12 464 910 руб., в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем обществу причинены убытки. Также ООО УК "Жилкомсервис" в пользу Рудьмана В.Н. за период с 24.09.2013 по 02.09.2020 совершены перечисления на сумму 27 772 236 руб. с указанием в назначении платежа на возврат по многочисленным договорам займа, то время как после проведенной в 2022 году в обществе проверки финансово-хозяйственной деятельности предыдущего генерального директора Рудьмана А.В., являющегося сыном Рудьмана В.Н., установлено, что в действительности какие-либо договоры займа не заключались, денежные средства по таким договорам не перечислялись, в связи с чем их возврат обществу не обоснован и тем самым является неосновательным обогащением Рудьмана В.Н.

По мнению истцов договор займа от 20.05.2018 N 21, договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств, соглашения о новации, а также сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Рудьмана В.Н. с расчетных счетов общества, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьями 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи тем, что такие сделки являются сделками с заинтересованностью и одновременно крупными сделками, как каждая в отдельности, так и их совокупность, о которых не было известно как обществу, так и его участникам, и которые не были ими одобрены. Общая сумма сделок в 27 772 236 руб. превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества за любой период, относящийся к 2013-2019 годам, позволяет квалифицировать совокупность указанных сделок как крупную сделку по смыслу пункта 1 статьи 46 N 14-ФЗ. Договор беспроцентного займа от 20.05.2018 N 21 является фиктивной, ничтожной сделкой в силу своей мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку заключен между сторонами лишь для вида, с целью придания вида законности платежам.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истцов с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что привлечение обществом, в лице бывшего директора Рудьмана А.В., различных субподрядных организаций для выполнения работ, оказания услуг на протяжении всего периода осуществления своей хозяйственной деятельности соответствовало принципам экономической разумности и предпринимательского риска, оснований для выводов о неосновательном обогащении ответчиков не усмотрел, нашел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку единственным участником общества в период с 25.07.2011 по 23.12.2021 являлся Торопчин Н.В., имевший возможность прекратить полномочия директора, мог и должен был узнать о совершаемых обществом сделках, платежах не позднее окончания финансового года (начиная с 2015 по 2020 год), в котором они были совершены директором Рудьманом А.В., в то время как с иском общество обратилось только 06.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы о совершении сделок без одобрения участником общества, между заинтересованными лицами (отцом и сыном) Рудьманами суд отклонил в связи с пропуском срока давности.

В отношении требования о признании недействительными сделок обществом по перечислению денежных средств в пользу Рудьмана В.Н. суд указал, что в материалах дела имеются надлежащие, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств в пользу истца на сумму, заявленную последним в рамках настоящего спора ко взысканию в качестве неосновательного обогащения; истцами не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения Рудьмана Н.В. к ответственности в виде убытков, а также наличия непосредственно самих убытков в размере 38 194 696 руб. 72 коп., а также отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в целом поддержал выводы суда первой инстанции, отменив судебный акт в части, в связи с принятием частичного отказа от исковых требований к Рудьману В.Н. и прекратив производство по делу в этой части.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствую установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления N 62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора должника при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Расходование контролирующими должника лицами (учредителем и руководителем) денежных средств юридического лица должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства лице.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановление N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 К РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления N 28).

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закон N 14-ФЗ).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Как разъяснено абзаце 4 пункта 9 постановления N 27, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы (анализ счета N 71, карточку счета 71 обществу с 01.01.2017 по 17.07.2020, оригиналы авансовых отчетов с приложениями чеков, товарных чеков и иных документов на приобретение материальных ценностей (запасные части для транспортных средств, расходные материалы, горюче смазочные материалы и т.п.), установив, что расходы связаны непосредственно с основным видом деятельности общества по ремонту и обслуживанию транспортных средств, оказанию услуг по перевозке грузов и выполнению строительных и подрядных работ за период с 2017 по 2020 годы; привлечение обществом, в лице бывшего директора Рудьмана А.В., различных субподрядных организаций для выполнения работ, оказания услуг на протяжении всего периода осуществления своей хозяйственной деятельности соответствовало принципам экономической разумности и предпринимательского риска, заключенные обществом сделки соответствуют встречному характеру хозяйственных отношений, что не позволяет сделать вывод о направленности действий ответчика на причинение вреда законным правам и интересам общества, сделки не привели к прекращению деятельности общества или появлению убытков у общества, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о недоказанности истцами всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и признании договора займа от 20.05.2018 N 21 недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка нахождения у Рудьмана А.В. и представления им авансовых отчетов и документов, которые не были переданы и фактически скрывались от настоящего руководства общества, суд округа отклоняет, поскольку, во-первых, доказательств неисполнения Рудьманом А.В. требования по передаче документов новому руководителю общества не представлено, во-вторых, обладание ответчиком документами общества, в котором он являлся единоличным исполнительным органом, не влияет на обоснованность выводов суда о реальности спорных сделок и отсутствия убытков у общества.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выявлены и не проанализированы обстоятельства расходования денежных средств, полученных обществом по платежному поручению от 06.06.2018 N 127 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "по договору подряда N 10 от 20.05.2018 за выполненные работы по строительству здания гаража для ремонта автотранспортных средств, расположенного по адресу г. Юрга, ул. Партизанская, д. 4", суд находит несостоятельным, в связи с тем, что иск обоснован фактом неосновательного перечисления денежных средств Рудьманом А.В., а суды пришли к правомерному выводу о направлении денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, суд округа признает ошибочными, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзац 2 пункта 10 постановления N 62).

Осведомленность нового руководителя о спорных платежах, произошла после смены единственного участника общества (23.12.2021), в время как исковые заявления поступили в суд 06.04.2022 и 26.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, данный вывод судов не повлиял на правильность принятого по делу решения и не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых доказательств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норма материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела, по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко