Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-2802/24 по делу N А75-20395/2023

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А75-20395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-20395/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 6, квартира 209, ОГРН 1057200737615, ИНН 7202138389) к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Набережная, строение 4) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Нефтеюганской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура) от 09.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щукиной Тамары Степановны (далее - Щукина Т.С., должник); признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по заявлению общества о привлечении к административной ответственности Фещенко Евгения Дмитриевича (далее - Фещенко Е.Д.), невынесении процессуального документа по результатам проверки.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Щукиной Т.С. и ее представителя Фещенко Е.Д. дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является ошибочным; прокуратурой допущено незаконное бездействие, поскольку проверка в отношении представителя должника Фещенко Е.Д. прокуратурой не проводилась; признаки состава административного правонарушения по статье 14.12 КоАП РФ не рассматривались.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22438/2022 Щукина Т.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов Щукиной Т.С. включены требования общества в размере 107 540,32 руб.

Общество 30.06.2023 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ, финансового управляющего Шелестова Д.Ю., должника Щукиной Т.С. и ее представителя Фещенко Е.Д., указав, что Щукиной Т.С. и ее представителем Фещенко Е.Д. сфальсифицированы основания для признания должника банкротом в части наличия у Щукиной Т.С. задолженности перед индивидуальным предпринимателем Веревкиной Т.В., обществами с ограниченной ответственностью МКК "Маяк Финанс", "Брейн Шторм", "ЦЭК", "Кресс", кредитным потребительским кооперативом "Тюменский фонд сбережений", а также размера задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью "Фидэм", "Коллекторское агентство "21 век", "РСВ" и акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень"; Щукиной Т.С. и ее представителем Фещенко Е.Д. сокрыта информация о задолженности общества с ограниченной ответственностью "Константа", о доходах должника, представлена противоречивая информация о квартире должника.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в адрес прокуратуры 12.07.2023 из управления поступила информация о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ должника Щукиной Т.С. и ее представителя Фещенко Е.Д.

По результатам рассмотрения поступившей и полученной в ответ на межведомственные запросы и запросы у финансового управляющего информации, а также опроса непосредственно Щукиной Т.С. прокуратурой вынесено определение от 09.08.2023 об отказе в возбуждении в отношении Щукиной Т.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, а также бездействием прокуратуры, выразившемся в непроведении проверки в отношении представителя Щукиной Т.С. Фищенко Е.Д., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии с ее стороны незаконного бездействия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции прокурора, управление направило в прокуратуру информацию о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ должника Щукиной Т.С. и ее представителя Фещенко Е.Д. Основания для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.12 КоАП РФ у прокуратуры отсутствовали и в данной части заявление общества для рассмотрения в прокуратуру управлением не направлялось.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом (пункт 6).

Сокрытие имущества, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в рамках рассмотрения поступившей из управления информации прокуратурой у финансового управляющего Шелестова Д.Ю. истребованы документы об исполнении должником обязанности по представлению сведений об имуществе и имущественных правах, а также сведений о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, опрошена Щукина Т.С., которая пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением и значительным количеством кредитных обязательств обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее банкротом в ноябре 2022 года, все необходимые документы представлены финансовому управляющему Шелестову Д.Ю., доходы и обязательства должник не скрывает; в порядке межведомственного взаимодействия прокуратурой получена информация о наличии в собственности должника доли в квартире, расположенной в городе Нефтеюганске; сведения об иных зарегистрированных правах должника на какое-либо имущество не поступили; прокуратурой не установлено сведений о доходах и имуществе Щукиной Т.С., о которых должник не сообщила финансовому управляющему.

Поскольку прокуратурой не установлено фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, фактов передачи должником имущества во владение иным лицам, отчуждения или уничтожения имущества, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого прокуратурой определения об отказе в возбуждении в отношении Щукиной Т.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы судами верно отмечено, что к полномочиям административного органа не относится проверка достоверности сведений о наличии у должника задолженности перед кредиторами, ее размере; указанные полномочия в силу Закона о банкротстве относятся исключительно к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суды двух инстанций обоснованно не усмотрели незаконного бездействия прокуратуры, выразившегося в непроведении проверки в отношении представителя должника Фещенко Е.Д., поскольку представитель должника не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ,

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова