Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 08АП-2436/24 по делу N А75-20395/2023

город Омск

22 апреля 2024 г.

Дело N А75-20395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2436/2024) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу N А75-20395/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (ОГРН 1057200737615, ИНН 7202138389, адрес: 625022, город Тюмень, улица Газовиков, дом 6, квартира 209) к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре (адрес: 628300, город Нефтеюганск, улица Набережная, строение 4) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2023 в отношении Щукиной Тамары Степановны; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" о привлечении к административной ответственности Фещенко Евгения Дмитриевича, не вынесении процессуального документа по результатам проверки; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮА "Аргумент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2023 в отношении Щукиной Тамары Степановны (далее - Щукина Т.С.); о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению ООО "Юридическое агентство "Аргумент" о привлечении к административной ответственности Фещенко Евгения Дмитриевича (далее - Фещенко Е.Д.), не вынесении процессуального документа по результатам проверки; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу N А75-20395/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не обеспечено участие заявителя в судебном заседании посредством веб-конференции; оснований для признания должника банкротом не имеется; Щукиной Т.С. и ее представителем предоставлена недостоверная информация; проверка в отношении представителя Фещенко Е.Д. не проводилась; признаки состава административного правонарушения по статье 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не рассматривались.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2023 по делу N А75-22438/2022 в отношении должника Щукиной Т.С. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2023 в реестр требований кредиторов Щукиной Т.С. включены требования ООО "ЮА "Аргумент" в размере 107 540 руб. 32 коп.

ООО "ЮА "Аргумент" 30.06.2023 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Управление Росреестра) с заявлением о привлечении к административной ответственности финансового управляющего Шелестова Д.Ю., должника Щукиной Т.С. и представителя должника Фещенко Е.Д. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ.

В заявлении в адрес Управления Росреестра ООО "ЮА "Аргумент" указало, что Щукиной Т.С. и ее представителем Фещенко Е.Д. сфальсифицированы основания для признания Щукиной Т.С. банкротом в части наличия у Щукиной Т.С. задолженности перед индивидуальным предпринимателем Веревкиной Т.В., обществом с ограниченной ответственностью МКК "Маяк Финанс", обществом с ограниченной ответственностью "Брейн Шторм", обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭК", обществом с ограниченной ответственностью "Кресс", кредитным потребительским кооперативом "Тюменский фонд сбережений", а также размера задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фидэм", общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век", общества с ограниченной ответственностью "РСВ" и акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень".

Также заявитель указал, что Щукиной Т.С. и ее представителем Фещенко Е.Д. скрыта информация о задолженности общества с ограниченной ответственностью "Константа", о доходах должника, представлена противоречивая информация о квартире должника.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201 "О прокуратуре в Российской Федерации", частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, от Управления Росреестра 12.07.2023 в адрес прокуратуры поступила информация о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ должника Щукиной Т.С. и ее представителя Фещенко Е.Д.

В части, касающейся привлечения к административной ответственности финансового управляющего Шелестова Д.Ю., информация в адрес прокуратуры не передавалась.

В ходе проведения проверочных мероприятий по полученной от Управления Росреестра информации о возможном совершении Щукиной Т.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой у финансового управляющего Шслестова Д.Ю. истребованы документы, подтверждающие исполнение должником обязанностей по предоставлению сведений об имуществе и имущественных правах, а также сведений о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего.

Кроме того, помощником прокурора Торчаковой Д.К. опрошена Щукина Т.С., которая пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением и значительным количеством кредитных обязательств обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании банкротом в ноябре 2022 года; все необходимые документы предоставлены финансовому управляющему Шелестову Д.Ю., доходы и обязательства должник не скрывает.

Для установления возможного сокрытия Щукиной Т.С. имущества и имущественных прав от финансового управляющего и кредиторов прокуратурой посредством информационной системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы с целью определения имущества, принадлежащего Щукиной Т.С.

Исходя из полученной в порядке межведомственного взаимодействия информации прокуратура установила, что в собственности должника находится доля в квартире, расположенной в г. Нефтеюганске; сведений об иных зарегистрированных правах должника на какое-либо имущество не поступили.

Не усмотрев в действиях (бездействиях) должника Щукиной Т.С. признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой 09.08.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щукиной Т.С.

Не согласившись с определением от 09.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном производстве и бездействиями прокуратуры, касающимися непроведения проверки в отношении Фищенко Е.Д., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

12.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются поступившие, в том числе:

из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прокуратуре из Управления Росреестра поступила информация о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ должника Щукиной Т.С. и ее представителя Фещенко Е.Д., в связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы, основания для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности по статье 14.12 КоАП РФ у прокуратуры отсутствовали, так как в данной части заявление общества для рассмотрения в прокуратуру Управлением Росреестра не передавалось.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов на другие счета; умолчание о части имущества).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие умысла.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагается опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Поскольку в рамках получения информации по результатам межведомственных запросов, запросов информации у финансового управляющего Щукиной Т.С. Прокуратуры не установила фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, фактов передачи должником имущества во владение иным липам, отчуждения или уничтожения имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении Щукиной Т.С. от 09.08.2023 не может быть признано незаконным.

При обращении в суд ООО "ЮА "Аргумент" не указало ни одного факта, подтверждающего наличие в действиях должника событий, свидетельствующих о совершении Щукиной Т.С. действий, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К полномочиям административного органа не относится проверка достоверности сведений о наличии у должника задолженности перед кредиторами, ее размере; указанные полномочия в силу Закона о банкротстве относятся исключительно к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что Щукиной Т.С. скрыта информация о задолженности перед ООО "Константа" также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поручения заявителю представлять интересы ООО "Константа" в деле о банкротстве Щукиной Т.С., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "ЮА "Аргумент".

Доводы заявителя о том, что должник представляет арбитражному суду и финансовому управляющему недостоверную информацию о своих доходах и своем имуществе является предположением ООО "ЮА "Аргумент", не подтвержденным никакими доказательствами.

В ходе рассмотрения обращения заявителя имущества и доходов, принадлежащих Щукиной Т.С., и сведения о которых не предоставлены финансовому управляющему, прокуратурой не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае ООО "ЮА "Аргумент" не представило доказательств того, что арбитражный суд по делу N А75-22438/2022 принимал судебные акты, свидетельствующие о фальсификации каких-либо доказательств по делу.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлены. Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено. Совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, обществом не доказано.

С учетом изложенного, оспариваемое определение прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2023 вынесено на основании полно и всесторонне исследованной информации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что не проводилась проверка в отношении представителя Фещенко Е.Д., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель должника не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое бездействие прокуратуры прав и законных интересов общества не нарушает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство заявителя об участии в судебном заседании 05.02.2024 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), чем допустил процессуальные нарушения, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Рассмотрев соответствующее ходатайство общества, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу N А75-20395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер