Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф04-2998/24 по делу N А03-2285/2023

г. Тюмень

15 августа 2024 г.

Дело N А03-2285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубова Валерия Федоровича на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А03-2285/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСевТорг" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, зд. 23, офис 203, ИНН 2223589513, ОГРН 1122223012394) к Дубову Валерию Федоровичу (п. Прутской Павловского района) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в размере 2 432 693 руб.

В заседании принял участие представитель Дубова Валерия Федоровича - Лакей Л.В. по доверенности от 01.08.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСевТорг" (далее - ООО "АгроСевТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Дубову Валерию Федоровичу (далее - Дубов В.Ф., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") в размере 2 432 693 руб.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Дубов В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Деметра" в период 2016-2022 годы относится к малым предприятиям, вследствие чего у него отсутствовала обязанность по предоставлению статистической отчетности об итогах сева под урожай и о сборе урожая сельскохозяйственных культур по формам N N 4 СХ и 29-СХ; судами дана неверная оценка банковской выписки по расчетному счету в АО "Россельхозбанк", из которой следует, что проходили операции, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе операции по реализации гречихи и снятию денежных средств для выплаты заработной платы работникам общества; полагает ошибочными утверждения судов о том, что у ООО "Деметра" в октябре 2020 года в собственности находился урожай гречихи на сумму 4 094 558 руб. 22 коп., за счет реализации которого возможно было погасить задолженность перед кредитором, при этом фактически поступившие денежные средства за гречиху израсходованы на нужды общества, оплату налогов, арендной платы, заработной платы; считает указания суда апелляционной инстанции на наличие на дату ликвидации общества дебиторской задолженности необоснованными, поскольку из определений о принятии исковых заявлений к производству не следует, что требования вытекают из обязательств ООО "Деметра"; полагает неверным вывод судов о наличии у общества движимого имущества, исходя из того, что между ООО "Деметра" и Котумой Ю.А оформлен договор залога будущего урожая от 06.06.2020, обязательства сторон по которому не возникли в связи с гибелью урожая; считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 302-ЭС21-4332, учитывая, что обстоятельства дела не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу.

ООО "АгроСевТорг" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель Дубова В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Деметра" (658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, Пионерский переулок, д. 14, ИНН 2289001820, ОГРН 1132201000392) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2013.

Директором ООО "Деметра" и единственным участником общества с размером доли в уставном 100 % капитале значится Дубов В.Ф.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-574/2021 исковые требования ООО "АгроСевТорг" о взыскании с ООО "Деметра" задолженности по договору поставки от 27.05.2020 N СЗР-05-20 и пени за ненадлежащее его исполнение в общем размере 1 330 921 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

В рамках дела N А03-572/2021 31.03.2021 судом также удовлетворены требования ООО "АгроСевТорг" о взыскании с ООО "Деметра" задолженности по договору поставки от 12.05.2020 N ПК-12-20 и пени за ненадлежащее его исполнение в общем размере 1 101 772 руб.

Поскольку указанные решения вступили в законную силу, для их принудительного исполнения судом 01.03.2022 выданы исполнительные листы серии N N ФС 038249674, ФС 038249673.

На основании выданных исполнительных листов 10.06.2022 ОСП Шипуновского района возбуждено исполнительное производство N 13207/21/22083-Ш объединенное в сводное исполнительное производство N 13207/21/22083-СД.

29.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю на основании выявленных фактов и в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 9, пункта 6 статьи 11 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Деметра" (ГРН 2212201990438).

Учитывая, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, является основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), 11.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю принято решение N 2815 о предстоящем исключении ООО "Деметра" из ЕГРЮЛ.

Поскольку контролирующее должника лицо (Дубов В.Ф.), иные заинтересованные лица в установленный пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок не заявили о своих возражениях по форме N Р38001, юридическое лицо ООО "Деметра" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2222200344749 от 29.07.2022.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующего лица ООО "Деметра" к субсидиарной ответственности, истец указал на утрату возможности получения взыскания денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам, вызванную недобросовестными действиями контролирующего лица ООО "Деметра".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица Дубова В.Ф. ввиду неразумности и недобросовестности его поведения, признав, что его действия (бездействие) свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "АгроСевТорг".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закон N 14-ФЗ), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона N 14-ФЗ). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий для привлечения Дубова В.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, о разумности и добросовестности действий ответчика, о необоснованности выводов судов о наличии у общества в спорный период имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредитором, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения и документы, представленные налоговым органом, сведения о банковских счетах общества, выписки операций по расчетным счетам общества в банках, бухгалтерскую отчетность общества за 2020-2021 годы, пояснения Дубова В.Ф., правильно распределив бремя доказывания, установив, что ответчик в период возникновения взаимоотношений с истцом являлся контролирующим должника лицом, которому было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А03-5712021, А03-574/2021, не принял меры по погашению задолженности, констатировав, что у общества наличествовала возможность произвести расчет с истцом, в частности, у общества имелся урожай гречихи, при этом обстоятельства его реализации ответчиком не раскрыты, документы в подтверждение разумности расходования денежных средств не представлены, увеличилась дебиторская задолженность общества, мер по взысканию которой не предпринято, а доказательств невозможности взыскания задолженности ответчиком не представлено, более того, установив факт уменьшения Дубовым В.Ф. имущественной массы общества путем вывода денежных средств с расчетного счета и отчуждения имущества общества третьим лицам, принимая во внимание, что, действуя в интересах общества, являясь лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, ответчик не мог не знать о наличии недостоверных сведений в реестре, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования сведений о предстоящем исключении общества, признав, что Дубов В.Ф. действовал неразумно и недобросовестно, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Деметра", правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании с него убытков в размере 2 432 693 руб.

Учитывая непредставление Дубовым В.Ф. доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял исчерпывающие меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, а также отсутствие доказательств добросовестности его действий, принятия им всех мер как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебных актов о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции банковской выписки по расчетному счету в АО "Россельхозбанк" мотивированно отклонен апелляционным судом, исходя из того, что согласно ответу АО "Россельхозбанк" ответчик являлся держателем корпоративных карт по банковским счетам ООО "Деметра" и имел возможность осуществлять снятие и внесение денежных средств со счета организации. Согласно банковским выпискам Дубовым В.Ф. в период с 10.07.2020 по 19.01.2021 осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета N 40702810118130001059 в совокупном размере 1 244 000 руб. Доказательства внесения данных денежных средств в кассу общества в материалы дела не представлены.

Согласно банковской выписке по счету N 40702810318130001037 за период с 30.09.2020 по 11.11.2023 от ООО "Каскад" (ИНН 6166116385) поступала оплата по договорам переуступки прав требований, в связи с чем судами констатировано, что ответчиком осуществлялось уменьшение имущественной массы организации путем совершения сделок по отчуждению прав требований к третьим лицам и постепенного вывода денежных средств с расчетного счета организации в период с 2020 года по 2022 год, что свидетельствует о недобросовестности действий и причинении убытков независимому кредитору.

Судами дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан обоснованный вывод, что по расчетному счету ООО "Деметра", открытому в АО "Россельхозбанк", в период с 10.07.2020 по 19.01.2021 производилось систематическое снятие наличных денежных средств в сумме от 5 000 руб. до 50 000 руб.

Аргументы кассатора о необоснованном выводе суда о наличии у общества движимого имущества также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку несмотря на уведомление о залоге, представленного ответчиком 06.12.2023, залог между ООО "Деметра" и Котумой Ю.А. возник на основании договора залога будущего урожая от 06.06.2020, согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/ ООО "Деметра" имело движимое имущество, которое было передано 22.06.2020 в залог физическому лицу Котуме Ю.А.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов