Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф04-2581/24 по делу N А45-4791/2023

г. Тюмень

15 августа 2024 г.

Дело N А45-4791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А.

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-4791/2023 по иску индивидуального предпринимателя Серазетдинова Рената Ибрагимовича (ИНН 540865512213, ОГРНИП 318547600161343) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 82, офис 327, ИНН 5404516181, ОГРН 1145476084050) о взыскании убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Черезова Александра Александровича (Новосибирская область Новосибирский район, село Криводановка),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серазетдинов Ренат Ибрагимович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 160 056 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черезов Александр Александрович (далее - Черезов А.А.).

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиям общества и причиненным предпринимателю ущербом.

По мнению общества, судами не принято во внимание, что в заключении эксперта сделаны выводы только о типе (классе) следообразующего объекта, но не определен конкретный такой объект; экспертами не сделан однозначный вывод о том, что причинной повреждения стали именно действия водителя Черезова А.А. Выводы, изложенные в заключении эксперта (в частности, об отсутствии механических повреждений элементов конструкции подъемных ворот), прямо противоречат объяснениям Губанова Андрея Владимировича, Демченко Ивана Владимировича, Конькова Сергея Ивановича. Более того, непосредственной фиксации причинения вреда (составление акта и прочее) 31.10.20222 не производилось; видеозапись такую фиксацию не содержит (область возможного контакта находилась за пределами объектива видеокамеры). Аудиосообщения не были предметом исследования суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; отзывы не представлены.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.10.2022 водитель Черезов А.А., управляя автомобилем специального назначения HOWO, государственный регистрационный знак К743КН154, принадлежащим обществу, повредил ригель ворот, сэндвич-панель, фасонные элементы и полотно ворот склада общего назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Толмачевский, Толмачевская складская, 1/1, принадлежащего предпринимателю Серазетдинову Р.И.

Ссылаясь на причинение ущерба, предприниматель обратился к обществу с соответствующими требованиями о возмещении, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды приняли во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, отраженной в согласно заключении эксперта от 07.09.2023 N 1731/4-3, 1732/9-3, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2022 с участием водителя Черезова А.А.

Выводы судов являются верными.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления N 25, пунктах 2, 5 постановления N 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения спора в целях проверки доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно факта причинения вреда имуществу предпринимателя транспортным средством, принадлежащим обществу, а также относительно размера причиненного ущерба назначена комплексная трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта N 1731/4-3, 1732/9-3 от 07.09.2023.

Экспертами сделаны выводы о наличии повреждений на поверхности верхней поперечной металлической балки дверного проема и прилегающей к ней сэндвич-панели склада которые образованы одномоментно при ударном (силовом) воздействии на поверхность верхней поперечной балки выступающей контактной поверхности твердого следообразующего предмета, прочность которого превышает прочностные характеристики верхней поперечной балки проема двери склада общего назначения. При этом элементы конструкции подъемных ворот склада общего назначения механических повреждений не имеют.

След, расположенный в средней части верхней поперечной балки проема двери склада общего назначения, образован при ударном (силовом) воздействии выпуклой контактной следообразующей поверхности твердого предмета, имеющей такие же форму, размеры, радиус дуги, что и у направляющего рельса привода вращения смесительного барабана представленного спорного транспортного средства.

На поверхности направляющего рельса привода вращения смесительного барабана автобетоносмесителя повреждений (следов от взаимодействия с верхней поперечной балкой) в виде продольных следов скольжения, микровмятин граней направляющего рельса не имеется. При этом экспертами приведены причины, по которым данные следы могли не отобразиться.

Кроме того, экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых для выполнения таким работ материалов (с учетом НДС), необходимых для устранения повреждений, образованных в результате взаимодействия со спорным транспортным средством, в 160 056 руб.

Проанализировав заключение эксперта N 1731/4-3, 1732/9-3 от 07.09.2023 наряду с другими доказательствами по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В связи с этим, а также с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не усмотрев противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле документам, суды обоснованно сочли судебную экспертизу надлежащим доказательством.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения; ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертиз не заявлено.

Несмотря на то, что вопросы установления причинно-следственной связи между событием и ущербом, размером ущерба относятся, как правило, к компетенции экспертов, оценка заключения экспертов, как одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Действительно, в заключении эксперта не содержится однозначного ответа о том, что все установленные повреждения причинены именно спорным транспортным средством. В то же время экспертами сделаны выводы о том, что повреждения могли быть совершены предметом, имеющей такие же форму, размеры, радиус дуги, что и у направляющего рельса привода вращения смесительного барабана представленного транспортного средства: автобетоносмесителя марки "HOWO", государственный регистрационный знак К 743 КН 154.

В такой ситуации, делая вывод о наличии причинно-следственной связи, суды обоснованно приняли во внимание и иные представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ. В частности, судами исследованы материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2022 с участием водителя Черезова А.А. (в том числе рапорт, схему ДТП, объяснения Серазетдинова Р.И., свидетелей граждан Губанова А.В., Конькова С.И., Демченко И.В.), видеозапись, в которой видно, что имело место соприкосновение автобетоносмесителя с воротами склада при его выезде.

Несмотря на то, что из видеозаписи невозможно с достоверностью установить характер и размер повреждений, на что ссылается общество, в материалы дела представлены также нотариально заверенное заявление об осмотре переписки от 02.11.20222 между предпринимателем и представителем общества, непосредственно переписка и аудиосообщения от 02.11.2022 между названными лицами, из которых усматривается, что сам факт соприкосновения спорного транспортного средства не оспаривается и подтверждается; разногласия имеют место быть только относительно размера повреждений (по мнению общества, фактически заявленных повреждений в результате контакта с воротами не было, при этом после события в ворота заезжали/выезжали иные автомобили, в связи с чем невозможно с достоверностью сказать, что спорные повреждения причины работником общества; в свою очередь, предприниматель указывает на причинение заявленного ущерба именно водителем общества); при этом обе стороны подтверждают, что соответствующей фиксации повреждений 31.10.2022 по акту между ними не проводилось.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт того, что спорное транспортное средство, принадлежащее обществу, произвело соприкосновение с воротами не оспаривается, при этом результаты судебной экспертизы в совокупности с материалами административного дела, аудисообщениями, видеозаписью свидетельствует о том, что именно в результате спорного ДТП имуществу предпринимателя причинен ущерб, размер которого определен также в экспертизе, постольку бремя доказывания обратного возлагается на общество (с учетом положения пункта 5 Постановления N 7, применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из которого, если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного виновником нарушения, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Таких доказательств общество не представило, в связи с чем выводы судов о недоказанности обществом отсутствия причинно-следственной связи являются правомерными.

Доводы общества об отсутствии доказательств причинно-следственной связи с причиненным предпринимателю ущербом, в том числе со ссылкой на заключение эксперта, а также видеозапись, отклоняются как противоречащие материалам дела. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции отражены обстоятельства, следуемые из аудиосообщений, им дана надлежащая оценка, в связи с чем соответствующая ссылка общества не принимается.

Фактически доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ, абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка обществом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Рахматуллин

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Хлебников