Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. N Ф04-3443/24 по делу N А45-20843/2021

г. Тюмень

16 августа 2024 г.

Дело N А45-20843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

Крюковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Поздеевой Т.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер-База" на постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-20843/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 27, офис 1101/1, ОГРН 1175476027770, ИНН 5407962699) в лице конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-База" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ОГРН 1125476060775, ИНН 5433188418) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" (ОГРН 1205400018867, ИНН 5407978138), общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1095406041301, ИНН 5406554880), общество с ограниченной ответственностью "БункерБаза" (ОГРН 1155476038134, ИНН 5406581644), общество с ограниченной ответственностью "Речторг" (ОГРН 1155476068406, ИНН 5404014086), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251), Заикин Денис Григорьевич, Панихидникова Ольга Петровна, Шиянова Татьяна Михайловна, Козинец Григорий Викторович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бункер-База" Соловьев И.В. по доверенности от 20.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" (ОГРН 1205400018867, ИНН 5407978138) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бункер-База" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 932 531 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар, 580 421 руб. 50 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного ответчиком, 191 750 руб. неосновательного обогащения в размере произведенной за ответчика оплаты в пользу третьего лица (платежное поручение от 15.06.2018 N 210), а также 986 521 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок", общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - общество "Конструктив"), общество с ограниченной ответственностью "БункерБаза" (далее - общество "БункерБаза"), Заикин Денис Григорьевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Песок" (ОГРН 1175476027770, ИНН 5407962699, далее - компания, истец).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 13.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панихидникову Ольгу Петровну (далее - Панихидникова О.П.), Шиянову Татьяну Михайловну, Козинца Григория Викторовича (далее - Козинец Г.В.), общество с ограниченной ответственностью "Речторг" (далее - общество "Речторг").

Постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 580 421 руб. 50 коп. основного долга, 75 969 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 255 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и допущенное им нарушение правил оценки доказательств, что привело к удовлетворению требований ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику при недоказанности размера взысканных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу компанией не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал занимаемую им правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров (песок, масло, дизельное топливо) и оказанию услуг (погрузка, доставка), оформленные универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.05.2018 N 7, 8, 9, от 26.06.2018 N 11, от 30.06.2018 N 14, от 30.06.2018 N 15, 16, 17, от 31.07.2018 N 22, 23, 24, 25, от 30.09.2018 N 57, 58 на общую сумму 5 932 531 руб. 73 коп.

Кроме того, компанией за общество в пользу третьего лица - общества "Конструктив" по платежному поручению от 15.06.2018 N 210, в назначении платежа в котором указано "оплата за ООО "Бункер-База" (в счет взаиморасчетов согласно письму от 15.06.2018) за канаты 33 мм ГОСТ 7668-80, 24 мм ГОСТ 2668-80 и доставку согласно счету от 13.06.2018 N 145", перечислены денежные средства в размере 191 750 руб.

Также компанией (продавец) и обществом (покупатель) подписан УПД от 01.10.2018 N 60 на возмещение затрат по аварийному ремонту баржи на сумму 580 421 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением обществом обязанности по оплате образовавшейся задолженности в общем размере 6 704 703 руб. 23 коп., в том числе 5 932 531 руб. 73 коп.- за поставленный товар и оказанные услуги, 580 421 руб. 50 коп. - за восстановительный ремонт баржи, 191 750 руб. - за произведенную за ответчика оплату, компания 09.07.2020 направила последнему претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных за нарушение сроков ее оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, статей 410 ГК РФ, по соответствующему заявлению общества счел пропущенным срок исковой давности по требованию компании о взыскании задолженности по УПД от 31.05.2018 N 7, 8, 9, от 26.06.2018 N 11, от 30.06.2018 N 14, 15, 16, 17; оценив содержание претензии общества от 22.09.2019, признал обязательства последнего по оплате задолженности по УПД от 31.07.2018 N 22, 23, 24, 25, от 30.09.2018 N 57, 58 прекращенными зачетом встречных однородных требований; констатировав отсутствие в материалах дела документов, указанных в назначении платежа в платежном поручении от 15.06.2018 N 210, сделал вывод о невозможности отождествить лицо, за которое произведена оплата с ответчиком; проанализировав представленные применительно к требованиям о компенсации затрат на ремонт баржи в материалы дела доказательства (ответ федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 15.12.2022 N 21-15/1243 о регистрации в Государственном судовом реестре несамоходного судна ТК-2008, идентификационный номер О-З-05202, проект 459А, в 2018 году (далее - баржа) за Панихидниковой О.П., судна "БТМ-618" ИНС О-2-21001, проект 1741, 1976 года постройки (далее - буксир, совместно - суда) - за обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания", после 18.05.2018 - за обществом "Речторг", с 31.08.2018 - за Козинец Г.В., на праве аренды до 21.10.2020 - за обществом "БункерБаза"), признал требования основанными на мнимой сделке, оформленной УПД от 01.10.2018 N 60, поскольку ни истец, ни ответчик не являлись законными владельцами указанных судов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 8, 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 202, статьями 307, 309, 310, 395, 410, 433, 434, 435, 438, 486, 506, 516, 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сочла совокупность доказательств достаточными для признания требования о компенсации расходов на ремонт баржи предъявленным к надлежащему ответчику, установив отсутствие самостоятельного правового интереса относительно предмета спора у собственника и арендатора поврежденного имущества, документ - основание требований (УПД от 01.10.2018 N 60) - не скомпрометированным процессуальным оппонентом, нарушившим принятое на себя подписанием УПД обязательство по оплате, удовлетворила иск в указанной части, усмотрев основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. В остальной части требований суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным сделанным судом первой инстанции выводам, отказав в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В настоящем деле предметом проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции являются доводы кассатора об удовлетворении апелляционным судом требований ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику в документально неподтвержденном размере основной задолженности, в пределах которых суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Все инструменты, предусмотренные процессуальным законодательством, способствуют надлежащему определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (статья 133 АПК РФ).

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, собственник баржи на период ее повреждения (Панихидникова О.П.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материально-правовой интерес истца не оспорила, собственных требований не заявила, подтвердив фактические обстоятельства, связанные с передачей судна компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца подлежащего защите материально-правового интереса, оснований не согласиться с выводами коллегии у суда округа не имеется.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии основанных на законе и представленных в материалы дела доказательствах (о принадлежности буксира) причин предъявления требований именно к обществу, апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела ответ федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 15.12.2022 N 21-15/1243, договор аренды судна без экипажа от 04.09.2018 и акт приема-передачи к нему, договор аренды судов с экипажем от 01.10.2018 N 033, заключенный между компанией (арендатор) и обществом (арендодатель) (далее - договор N 033), письмо ответчика от 31.10.2018 (с адреса электронной почты ob-baza1@mail.ru, указанного также в договоре N 033 как адрес общества) с просьбой об изменении суммы по УПД от 01.10.2018 N 60, акт приема-передачи от 11.07.2018, заключение по результатам исследования транспортного происшествия N 2-И-1, утвержденное решением от 20.08.2018 временно исполняющим обязанности начальника Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириленко В.Н., УПД от 01.10.2018 N 60 на сумму 580 421 руб. 50 коп., сочла совокупность доказательств достаточной для признания ответчика надлежащим, а УПД от 01.10.2018 N 60 обществом не оспоренным в отсутствие заявления о его фальсификации, суждение о мнимости сделки, оформленной указанным УПД - ошибочным, определив размер задолженности в соответствии с ним.

Доводы кассатора об отсутствии его причастности к повреждению баржи и, как следствие, обязанности по оплате ее ремонта, подлежат отклонению по принципу "эстоппель", в силу которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решениях, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок. Главная задача принципа эстоппель - не допустить непоследовательным поведением получение стороной выгоды в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вступая в переговорный процесс по размеру расходов на ремонт баржи (письмо от 31.10.2018), заявляя о себе как законном владельце - арендодателе - буксира в договоре N 033, подписывая УПД от 01.10.2018 N 60, общество утратило право ссылаться на обратное при рассмотрении настоящего дела в связи с действием принципа эстоппель.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Правила оценки доказательств апелляционным судом соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Марьинских

Судьи

Е.В. Игошина Л.А. Крюкова