Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. N Ф04-3393/24 по делу N А02-1451/2023

г. Тюмень

16 августа 2024 г.

Дело N А02-1451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокомизыскания" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2024 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачева К.Д., Михайлова А.П.) по делу N А02-1451/2023, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 114223006023, ИНН 2222824933; общество "Успех") о признании Байдалина Анатолия Анатольевича (ИНН 041100519686) несостоятельным (банкротом).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геокомизыскания" - Шахвердиев Д.Р. по доверенности от 15.07.2024.

Суд установил:

общество "Успех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Байдалина А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2024 заявление общества "Успех" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий имуществом должника утвержден Аношкин Александр Викторович. Требование общества "Успех" в общей сумме 3 936 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Байдалина А.А. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение суда от 23.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Геокомизыскания" (далее - общество "Геокомизыскания") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что судами не проведена надлежащая проверка обоснованности требований общества "Успех", чем нарушены требования статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению кассатора, обществом "Успех" пропущен срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель общества "Геокомизыскания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что судебные акты обжалуются только в части признания обоснованными требований общества "Успех" и включении задолженности в сумме 3 936 000 руб. в реестр требований кредиторов должника; в части введения процедуры банкротства судебные акты не обжалуются, поскольку у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, заявившими свои требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в том числе перед кассатором.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 в рамках дела N А03-21076/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, признаны недействительными сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго" (далее - общество "ЭвенкияЭнерго") Байдалину А.А. денежных средств в размере 3 936 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байдалина А.А. в пользу общества "ЭвенкияЭнерго" 3 936 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражного суда Алтайского края 30.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005036769, на основании которого Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство от 15.07.2016 N 10455/16/04012-ИП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2017 в рамках дела N А03-21076/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 005036769 - общества "ЭвенкияЭнерго" правопреемником - обществом "Успех".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 в рамках дела N А03-21076/2013 удовлетворено заявление общества "Успех" о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.06.2016 серии ФС N 005036769 на исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 по делу N А03-21076/2013.

На основании дубликата исполнительного листа ФС N 040010177 возбуждено исполнительное производство от 28.10.2022 N 196562/22/040010177.

Ссылаясь, на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, общество "Успех" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Байдалина А.А. несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 936 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Байдалина А.А. перед обществом "Успех" подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу и не погашена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат вычету периоды начиная с возбуждения исполнительного производства и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Аналогичное правило содержится в части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражным судом Алтайского края при вынесении определения от 16.09.2022 по делу N А03-21076/2013 сделан вывод о доказанности факта утраты исполнительного листа в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов, а также о своевременном обращении взыскателя в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 по делу N А03-21076/2013 выдан исполнительный лист серия ФС N 005036769.

На основании исполнительного листа серии ФС N 005036769 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство от 15.07.2016 N 10455/16/04012-ИП, которое окончено 26.10.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 в рамках дела N А03-21076/2013 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 005036769 от 30.06.2016 на исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 по делу N А03-21076/2013.

На основании вышеуказанного определения выдан дубликат исполнительного листа ФС N 040010177, возбуждено исполнительное производство от 28.10.2022 N 196562/22/040010177.

Первое исполнительное производство окончено 26.10.2018 года, а новое исполнительное производство N 196562/22/04001-ИП по этим же основаниям возбуждено лишь 28.10.2022 года.

Суд первой инстанции признавая требования заявителя к Байдалину А.А. обоснованными, руководствовался положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления), предусматривающими, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы общества "Геокомизыскания", изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что поскольку Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А03-21076/2013 выдан дубликат исполнительного листа и на его основании возбуждено исполнительное производство N 196562/22/040010177 от 28.10.2022, следовательно, обществом "Успех" не утрачено право на заявление к должнику требований.

Между тем, как указано выше, исходя из части 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем его дубликат может быть выдан и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рамках дела N А03-21076/2013 вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не рассматривался, соответствующее ходатайство не заявлялось, а выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не влечет восстановление данного срока.

Возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа также не является безусловным свидетельством соблюдения или восстановления срока предъявления исполнительного листа.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку при пропуске указанного срока кредитор утрачивает право требовать признания должника банкротом на основании судебного акта.

Поскольку указанное обстоятельство не было в должной мере выяснено судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов об обоснованности требования общества "Успех" в сумме 3 936 000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 в рамках дела N А03-21076/2013, являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильности его рассмотрения.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания требования общества "Успех" обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, обособленный спор следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверив соблюдение заявителем срока исполнительской давности с учетом периода до даты выдачи дубликата исполнительного листа, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А02-1451/2023 отменить в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Успех".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова