Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2024 г. N Ф04-3751/24 по делу N А67-5394/2023

г. Тюмень

16 августа 2024 г.

Дело N А67-5394/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрел кассационную жалобу благотворительного фонда общественной приемной "Человек и закон" на определение от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А67-5394/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбасс и Томской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (634050, Томская область, город Томск, улица Татарская, дом 37, кабинет 7, ОГРН 1057002493525, ИНН 7017120605) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 13.12.2007 N 07/110 (далее - договор), взыскании 34 346,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 31.05.2023., а также 3 644,22 руб. неустойки за период с 11.12.2022 по 31.05.2023 и 11 857,50 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 (судья Попилов М.О.) иск удовлетворен.

Благотворительный фонд общественной приемной "Человек и Закон" (далее - заявитель, фонд) как лицо, не участвующее в деле, не согласившись с решением суда, обратился с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного производство по апелляционной жалобе фонда прекращено по мотивам того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях фонда.

Не согласившись с апелляционным определением, заявитель обратился с кассационный жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указано на то, что апелляционный суд не принял во внимание, что основанием для заключения расторгнутого судом договора послужило предшествующее заключение фондом договора бессрочного пользования спорным объектом, который пользовался объектом на законном основании; обстоятельства заключения договора бессрочного пользования, его исполнение и прекращение, а также заключение в связи с этим расторгнутого договора являются существенными, без выяснения которых нарушается принцип всестороннего рассмотрения дела и затрагиваются права третьих лиц, не привлеченных к рассмотрению дела; апелляционной инстанцией формально отказано в истребовании доказательств, при этом, обнаружив техническую неисправность и невозможность провести видеоконференцию, не выслушав мнение заявителя жалобы о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны, апелляционный суд решил продолжить судебное заседание, тем самым лишив стороны права на выяснение фактических обстоятельств дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества (здания, помещений в знании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, по условиям которого для реставрации и дальнейшей эксплуатации арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - объект недвижимости, представляющий собой нежилое здание (объект культурного наследия регионального значения), расположенное по адресу: город Томск, улица Татарская, дом 37.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.02.2008 N 01, от 13.05.2020 N 1.

Ответчик обязанность по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, задолженность за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 34 346,50 руб. в досудебном порядке не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и штрафа, расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил иск.

Обращаясь апелляционный суд с жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на необходимость привлечения его к участию в деле, мотивируя свою позицию тем, что рассмотрение спора без его участия нарушило права фонда, лишив его возможности продолжить свою деятельность по приему граждан в будущем (без базового помещения по приему граждан), в том числе в рамках гранта, отметив также, что передача имущества в аренду или ее отмена не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Аргументируя свою позицию, фонд также указал, что еще в 2006 году управление заключило договор безвозмездного пользования с фондом, после чего общество привлечено в качестве инвестора по проведению капремонта здания на условиях последующего совместного использования здания в качестве офиса, при этом многие годы именно фонд оплачивал арендную плату в том числе за ответчика, исполнение обязательства третьим лицом по оплате аренды представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу фонда, руководствуясь положениями статей 42, 150 АПК ФР, пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), апелляционный суд исходил из того, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем прекратил производство по жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 Постановления N 12 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что фонд к участию в деле не привлекался, выводов о его правах и обязанностях обжалуемый судебный акт не содержит.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только лишь заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его процессуальными правами, предусмотренными статьей 42 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 659-О; определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 301-ЭС23-25665, от 15.01.2024 N 446-ПЭК23(1,2) и др.).

Установив, что решение суда по настоящему делу принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (управление и общества), к которым податель жалобы не относится, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя как поданной лицом, не имеющим права на обжалование решения в порядке апелляционного производства.

Суждения заявителя об обратном признаются судом округа несостоятельными, поскольку фонд не приводит убедительных доводов о том, каким образом решение суда по настоящему делу разрешает вопрос о его правах и обязанностях, документально не обосновывает свои аргументы об оплате арендной платы за общество, не объясняет причины в таком случае неисполнения обязанности по внесению платежей в исковой период.

Судом округа рассмотрены также приведенные в жалобе доводы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в продолжении судебного заседания в отсутствие подключения к конференции представителя истца.

Как следует из обжалуемого определения, апелляционным судом одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании, судом произведено подключение к онлайн заседанию.

Представитель истца осуществил попытку подключения к онлайн-заседанию, однако у представителя отсутствовали звук и изображение, при этом учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства апелляционного суда работали в штатном режиме, рассмотрение дела обоснованно продолжено при текущей явке.

Протокол судебного заседания апелляционного суда и видеозапись онлайн-конференции содержит сведения о том, что в заседании присутствовал представитель ответчика Зуев В.А. по доверенности 10.06.2024. Представитель общества объяснил суду свою позицию относительно спора, при этом исходя из принятого судом решения следует, что приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что решение суда влияет на права и обязанности фонда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников