Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф04-2902/24 по делу N А46-3150/2023

г. Тюмень

15 августа 2024 г.

Дело N А46-3150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 (судья Ляпустина Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А46-3150/2023 о несостоятельности (банкротстве) Страшенко Артема Олеговича (ИНН 550107029625), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Страшенко Артема Олеговича (далее также - должник) финансовый управляющий имуществом должника Афиногентова Мария Николаевна (далее - управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - кредитор, корпорация, ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась с кассационной жалобой, в которой отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что управляющим выполнены не все мероприятия по выявлению имущества и установлению финансового положения должника, недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования: публичного акционерного общества "Совкомбанк", публичного акционерного общества "Сбербанк", общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ГКР "ВЭБ.РФ", Федеральной налоговой службы России на общую сумму 5 349 108,84 рублей. Требования кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры банкротства, составившие 15 864,89 рубля, погашены.

Полагая, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая реализацию имущества гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены управляющим, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства отсутствуют, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, злоупотребления должником своими правами не представлено, а также отсутствие вступившего в законного в силу судебного акта о привлечении к уголовной и административной ответственности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства с применением к Страшенко А.О. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указание кредитора на ненадлежащее проведение управляющим работы по выявлению имущества должника являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка корпорации на судебную практику судом округа не принимается, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кредитора, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие кредитора с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А46-3150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур