Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 08АП-14537/23 по делу N А46-3150/2023

город Омск

03 мая 2024 г.

Дело N А46-3150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14537/2023) государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Арбат, ул. Воздвиженка, д. 10, далее - ВЭБ.РФ, корпорация) на определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3150/2023 (судья Ляпустина Н. С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Страшенко Артема Олеговича (ИНН 550107029625, далее также - должник) о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Страшенко А. О. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 03.03.2023.

Решением суда от 13.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) Страшенко А. О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афиногентова Мария Николаевна.

От финансового управляющего Афиногентовой М. Н. в суд первой инстанции 21.11.2023 поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3150/2023 процедура реализации имущества в отношении Страшенко А. О. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислена арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВЭБ.РФ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что принятие определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, а решение об его освобождении от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, не в полном объёме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы). Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, также не проведён анализ сделок и имущества по супруге должника.

Финансовый управляющий Афиногентова М. Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 06.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") пояснила следующее: все необходимые запросы в отношении должника направлены, ответы представлены в Арбитражный суд Омской области. По результатам выявлено, что должник уволен с военной службы по контракту и совершил переезд с беременной женой из Калининградской области в г. Омск. В г. Омске выявлено единственное жильё, в котором должник проживает с семьёй совместно со своей матерью. Налоговые органы за проверяемый период предоставили информацию, что официального трудоустройства и дохода должник не имеет. Должником представлены данные о супруге, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком, каким-либо имуществом не владела и не владеет, зарегистрированный бизнес и открытые счета в банке отсутствуют. К отзыву приложены дополнительные документы: сведения, предоставленные супругой должника из личного кабинета налогоплательщика, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 гг.

В вышеуказанном отзыве финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 12.03.2024 в отсутствие его представителей.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 12.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.04.2024 в 10 ч 10 мин.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.04.2024 до 10 ч 30 мин., а в судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 27.04.2024 до 13 ч 00 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

На основании определения от 23.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в отпуске произведена замена указанного судьи в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14537/2023) на судью Целых М. П.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Страшенко А. О. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.04.2024 N КУВИ-001/2024-108605633 об отсутствии в ЕГРН информации о правах Страшенко Е. В. на объекты недвижимости за период с 01.01.2021 по 17.04.2024.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, поступившие документы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 20.11.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Афиногентовой М. Н. сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 5 349 108,84 руб. - требования ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", ООО "АйДи Коллект", ПАО Банк ВТБ, ВЭБ.РФ, ФНС России. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 15 864,89 руб., погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий Афиногентова М. Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просила выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Афиногентовой М. Н. проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в настоящее время не трудоустроен.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица доход Страшенко А. О. составил: за 2021 год (налоговый агент ОмГТУ) - 5 000 руб. (сумма налога перечисленная - 130 руб.), за 2021 год (налоговый агент ООО "Сервис плюс") - 551 459,17 руб. (сумма налога перечисленная - 60 477 руб.).

Страшенко А. О. с 18.11.2001 состоит в зарегистрированном браке с Богомол Е. В. (свидетельство о заключении брака - II-КН N 540956, после заключения брака фамилия супруги - Страшенко), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

В соответствии с ответом Омского ЦКО, должник в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится, право бесплатной приватизации жилого помещения не использовал.

УМВД России по Омской области сообщило, что по сведениям ФИС ГИБДД-М, транспортные средства на имя должника не регистрировались.

По сведениям филиала ППК "Роскадастр" в ЕГРН наличествуют сведения о правах должника на имеющийся у него объект недвижимости за период с 01.01.2020 по 03.07.2023: на жилое помещение общей площадью 42,1 кв. м, доля в праве - 1/3, дата государственной регистрации 20.07.2015, ограничение права - запрещение регистрации. Данное имущество исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильём должника.

Согласно информации, предоставленной ГУ МСЧ России по Омской области, у гражданина Страшенко А. О. на основании базы данных ЦГУ ГИМС МЧС России, маломерных судов поднадзорных ГИМС МЧС России не зарегистрировано. Регистрационные действия по постановке на учёт и снятию с учёта маломерных судов, в период с 01.01.2020 по настоящее время, данным гражданином не осуществлялись.

В заключении от 13.07.2023 финансовым управляющим Афиногентовой М. Н. сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного, а также преднамеренного банкротства должника. Финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию согласно положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с ответом МИФНС N 12 по Омской области, Страшенко А. О. является учредителем, руководителем ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1145543009776).

Как следует из ЕГРЮЛ, сведения в отношении ООО "Сервис Плюс" и в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица (Страшенко А. О.), - недостоверны (результаты проверки содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), ГРН записей 2235500085313 от 09.03.2023. Уставный капитал общества - 10 000 руб.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными пояснениями должника, денежные средства в кредитных учреждениях взяты на проживание для переезда в Калининградскую обл., в связи с распределением после обучения по целевому обучению. После переезда супруга не смогла устроиться на работу по причине беременности. Должник уволился с места работы ввиду ухудшения состояния здоровья супруги. В 2021 году являлся поручителем по кредитному договору в ПАО "Совкомбанк", в котором ООО "Сервис Плюс" получены денежные средства на развитие бизнеса. Ввиду просрочек по сдаче объектов у организации образовались огромные штрафные санкции, что привело к неплатёжеспособности общества, после невозможности взыскания денежных средств с организации, банк обратился к поручителю - должнику. Кредиты платил без просрочек, но после того, как фирма перестала выплачивать свои кредиты, долг для должника стал неподъёмным. Арестованы счета должника на сумму более 2,5 млн. руб.

Как пояснила финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, все необходимые запросы в отношении должника направлены, ответы представлены в Арбитражный суд Омской области. По результатам выявлено, что должник уволен с военной службы по контракту, и совершил переезд с беременной женой из Калининградской области в г. Омск. В г. Омске выявлено единственное жильё, в котором должник проживает с семьёй совместно со своей матерью. Налоговые органы за проверяемый период предоставили информацию, что официального трудоустройства и дохода должник не имеет. Должником представлены данные о супруге, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком, каким-либо имуществом не владела и не владеет, зарегистрированный бизнес и открытые счета в банке отсутствуют.

На основании уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.04.2024 N КУВИ-001/2024-108605633 в ЕГРН отсутствует информация о правах Страшенко Е. В. на объекты недвижимости за период с 01.01.2021 по 17.04.2024.

Как указано в определении ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение ВС РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Вследствие осуществления финансовым управляющим Афиногентовой М. Н. необходимых мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, доказательствами возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счёт реализации доли участия в обществе (при недоказанности её ликвидности с учётом расходов на реализацию), суд не располагает.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе, злостного уклонения от погашения задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Финансовым управляющим не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

ВС РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления N 12).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых