Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2024 г. N Ф04-3946/20 по делу N А45-3850/2019

г. Тюмень

19 августа 2024 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2023 (судья - Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864, далее - общество "Сибвентдеталь", должник).

До перерыва 29.07.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий должником Григорьев Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) и представители: Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - Кравченко И.И. по доверенности от 08.05.2024 N 51; общества "РНГО" - Ревтов В.В. по доверенности от 15.12.2023 N 35/12-23.

До перерыва 29.07.2024 в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества "РНГО" - Даниленко И.С. по доверенности от 10.07.2024.

После перерыва 05.08.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий и представители: ФНС России - Кравченко И.И. по доверенности от 08.05.2024 N 51; общества "РНГО" - Ревтов В.В. по доверенности от 15.12.2023 N 35/12-23.

После перерыва 05.08.2024 в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества "РНГО" - Шелепова Ю.Н. по доверенности от 24.05.2024 N 12/05-24.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и обществом "РНГО", возникшие при распределении денежных средств, поступивших после продажи предмета залога, следующим образом:

- текущая задолженность по имущественному налогу, а также пени и штрафы, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором;

- требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр;

- распределение выручки от реализации предмета залога по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть произведено не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Общество "РНГО" обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившиеся в следующем:

- резервирование 30 % от суммы исчисленного налога на имущество или 6 898 117,20 руб. для уплаты пеней по налогу на имущество;

- резервирование 20 % от суммы выручки, полученной от реализации имущества с торгов или 66 440 200 руб. для исчисления и уплаты налога на прибыль;

- отражение в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2019 - 2022 годах недостоверного размера налоговой базы на основании размера требований залогового кредитора, отраженного в реестре требований кредиторов в сумме 22 993 724 руб.

- бездействие по своевременному погашению требований общества "РНГО" за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге общества "РНГО".

Общество "РНГО" также просило:

- обязать конкурсного управляющего Григорьева А.В. незамедлительно самостоятельно исчислить сумму налога на имущество, подлежащую уплате за налоговые периоды с 2019 по 2022 годы, исходя налоговой ставки 2,2 % и налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, определенной как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу, остаточную стоимость определить в соответствии с данными бухгалтерского учета как первоначальная стоимость основных средств, уменьшенная на суммы начисленной амортизации;

обязать конкурсного управляющего Григорьева А.В. перечислить обществу "РНГО" оставшуюся сумму в 45 735 033,20 руб., вырученных от продажи предмета залога за вычетом расходов по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 заявление конкурсного управляющего и жалоба общества "РНГО" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, жалоба общества "РНГО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В. оставлена без рассмотрения в части:

- оспаривания отражения в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2019 - 2022 года недостоверного размера налоговой базы;

- обязании конкурсного управляющего Григорьева А.В. незамедлительно самостоятельно исчислить сумму налога на имущество, подлежащую уплату за налоговые период с 2019 по 2022 годы, исходя из налоговой ставки в размере 2,2 % и налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, определенной как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Остаточную стоимость определить в соответствии с данными бухгалтерского учета как первоначальная стоимость основных средств, уменьшенная на суммы начисленной амортизации;

- обязании конкурсного управляющего Григорьева А.В. перечислить обществу "РНГО" оставшуюся сумму в 45 735 033,20 руб., вырученных от продажи предмета залога за вычетом расходов по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

в удовлетворении остальной части жалобы общества "РНГО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.В. отказано;

разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и обществом "РНГО", относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, следующим образом:

- расходы на уплату текущей задолженности по имущественному налогу в отношении предмета залога, погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором;

- расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества "Сибвентдеталь", являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- распределение выручки от реализации предмета залога по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве должно быть произведено не позднее 5 рабочих дней с даты погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе общество "РНГО" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправомерно оставили без рассмотрения часть требований жалобы общества "РНГО" со ссылкой на статью 148 АПК РФ; конкурсным управляющим неправомерно рассчитан налог на имущество организаций не по остаточной, а по рыночной стоимости имущества после проведения торгов; ссылки судов на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и судебную практику не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что в настоящем споре ФНС РФ не заявляло о необходимости проверки обоснованности и размера своих требований к должнику; суды необоснованно квалифицировали требования общества "РНГО" из жалобы на действия управляющего по неправильному исчислению налога как требование о проверке размера требований ФНС России в реестре текущих обязательств должника"; суд первой инстанции необоснованно отказал в оставшейся части требований общества "РНГО"; суды неверно разрешили разногласия относительно уплаты налога на имущество в результате реализации залогового имущества должника, отнеся все расходы, связанные с уплатой налога на имущество организаций на залогового кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФНС России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда округа от 27.03.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением суда округа от 18.04.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по кассационной жалобе, лица, участвующие в обособленном споре, извещены о рассмотрении кассационной жалобы указанном в судебном заседании в случае возобновления производства по ней.

Определением суда округа от 29.07.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2024 до 05.08.2024.

В судебном заседании представители общества "РНГО" поддержали доводы кассационной жалобы, указали, что не обжалуют судебные акты в части налога на прибыль; конкурсный управляющий и представитель ФНС России просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства принадлежащее должнику имущество реализовано, заключен договор купли-продажи имущества от 14.11.2022 N 1-СВД-НИ, на специальный банковский счет должника поступили денежные средства в размере 332 201 000 руб.

Залоговый кредитор общество "РНГО" направило конкурсному управляющему проект распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в том числе залогового.

Конкурсный управляющий не согласился с данным проектом, поскольку полагал, что при расчете налога на имущество организации подлежит учету цена реализации строений и сооружений за исключением цены права аренды земельного участка, что составляет 278 721 000 руб. (332 201 000 - 53 480 000 руб.)

Конкурсным управляющим подготовлены и сданы декларации по налогу на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, согласно которым общий размер налога составил 22 993 724 руб.

Вместе с тем согласно расчету залогового кредитора, размер налога на имущество организаций за период 2019 - 2022 годов, исходя из размера среднегодовой стоимости имущества по декларации 2018 года, составляет 288 039 руб.

Исчисленная конкурсным управляющим сумма налога на имущество организаций была им зарезервирована.

Кроме того, конкурсным управляющим было зарезервировано 30 % от суммы исчисленного налога на имущество или 6 898 117,20 руб. для уплаты пени по налогу на имущество организаций, что, по мнению конкурсного управляющего, является разумным, поскольку налоговые декларации за 2019 - 2022 годы предыдущими конкурсными управляющими не подавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Несогласие с действиями конкурсного управляющего при исчислении, в том числе налога на имущество организаций стало основанием для их обжалования обществом "РНГО".

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования жалобы общества "РНГО", связанные с порядком исчисления налога на имущество, указал на направленность волеизъявления общества "РНГО" на определение размера налога, имеющего характер текущих обязательств в нарушение порядка, установленного главой 24 АПК РФ. Разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и обществом "РНГО" относительно источника денежных средств, за счет которых подлежит уплате налог на имущество, суд первой инстанции указал, что требования ФНС России подлежат удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В настоящем случае общество "РНГО", полагая, что конкурсный управляющий действует неправомерно при исчислении налога на имущество организаций, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Как установили суды, конкурсным управляющим подготовлены и направлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, согласно которым налоговая база за указанные годы ретроспективно определена им исходя из размера выручки от реализации имущества должника в 2022 году за вычетом цены права аренды земельного участка - 278 721 000 руб.

Налоговым органом в отношении данных деклараций проведена камеральная проверка, которая не выявила нарушений.

Для уплаты налога на имущество организаций за указанные налоговые периоды, а также для уплаты пени по налогу на имущество организаций, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере 22 993 724 руб. и 6 898 117,20 руб., соответственно.

Суды пришли к выводу о том, что данные налоговые обязательства имеют характер текущих платежей, а спор относительно их размера подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем судами не учтено, что пункт 1 статьи 138 НК РФ предусматривает обжалование в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

В настоящем случае в ходе камеральных налоговых проверок не установлены противоречия в сведениях, отраженных в декларациях, недоимка, не приняты акты налогового органа по итогам проверок, которые могут быть обжалованы. Спор с ФНС России отсутствует.

В настоящем случае общество "РНГО" обжалует действия конкурсного управляющего по включению в декларации исходных данных, приведших, как полагает общество "РНГО", к неверному исчислению подлежащего уплате налога на имущество, что нарушает права залогового кредитора. Общество "РНГО" просило дать правовую оценку действиям конкурсного управляющего и обязать его устранить допущенные, по мнению залогового кредитора, нарушения.

В этой связи у судов отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требований жалобы общества "РНГО" применительно к статье 148 АПК РФ.

Определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части оставления требований жалобы общества "РНГО" без рассмотрения с направлением обособленного спора в указанной части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении указанных требований жалобы общества "РНГО" ФНС России, участвующей в рассмотрении настоящего обособленного спора, следует предложить изложить свою позицию относительно действий конкурсного управляющего при составлении налоговых деклараций по налогу на имущество организаций и доводов общества "РНГО" о подлежащей отражению в декларациях стоимости имущества должника.

В части отказа в удовлетворении жалобы общества "РНГО" на действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств для уплаты пеней по налогу на имущество, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В условиях правовой неопределенности и наличия разногласий относительно порядка исчисления налога на имущество действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств для погашения требований уполномоченного органа соответствуют принципу добросовестности.

Суды двух инстанций также обоснованно исходили из недоказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего при погашении требований залогового кредитора.

Как установили суды, конкурсный управляющий своевременно исчислил налог на имущество, подал налоговые декларации. Разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка исчисления и уплаты налога на имущество в условиях правовой неопределенности не позволяют квалифицировать поведение конкурсного управляющего как неправомерное бездействие при погашении требований залогового кредитора.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы общества "РНГО".

Разрешая разногласия о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, суды квалифицировали задолженность по налогу на имущество как текущую, подлежащую погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанный подход в целом соответствует сложившейся судебной практике применения названной нормы, исходящей из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования констатировано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление N 16-П).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 16-П, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования залогового кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Верховный Суд Российской Федерации, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определениях от 13.06.2024 N 304-ЭС16-19840(4), N 304-ЭС22-29762, N 308-ЭС18-21050 (87, 90) выделил основные варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора.

Отнесение на залогового кредитора априори всех расходов, связанных с уплатой налога на имущество организаций, как произошло настоящем случае, не учитывает возможность утраты экономического смысла залога.

В данном обособленном споре разногласия относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, следует разрешить с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в указанных выше определениях.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части разрешения разногласий об уплате налога на имущество организаций с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А45-3850/2019 отменить в части оставления требований жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" без рассмотрения, в части разрешения разногласий об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной обжалуемой части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.М. Казарин А.М. Хвостунцев