Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2024 г. N Ф04-904/24 по делу N А45-33891/2020

г. Тюмень

19 августа 2024 г.

Дело N А45-33891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ускова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А45-33891/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пароняна Раффи Андраниковича (ИНН 540233358133), принятые по вопросу о выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Ускова Антона Сергеевича - Барбанаков В.С. по доверенности от 17.01.2024.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 Паронян Раффи Андраникович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Усков Антон Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Усков А.С.).

Определением от 12.07.2022 Усков А.С. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 08.09.2022 финансовым управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна (далее - арбитражный управляющий Тищенко И.С.), освобождённая определением суда от 09.03.2023 от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждён Козлов Игорь Олегович (далее - арбитражный управляющий Козлов И.О.).

Определением от 04.12.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Арбитражный управляющий Тищенко И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда, в котором просила установить размер вознаграждения арбитражному управляющему Ускову А.С. в размере 1 000 руб., арбитражному управляющему Тищенко И.С. - 9 000 руб., арбитражному управляющему Козлову И.О. - 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением и постановление судов, Усков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об установлении ему вознаграждения в размере 13 422,13 руб., Тищенко И.С. - 4 661,89 руб., Козлову И.О. - 6 915,98 руб. за процедуру реализации имущества должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении арбитражного управляющего Ускова А.С. о возбуждении настоящего обособленного спора.

По мнению кассатора, ему подлежит выплата фиксированного вознаграждения в размере 13 422,13 руб., которая является экономически обоснованной и не подлежит снижению с учётом значительного объёма работы, проделанного в процедуре банкротства Пароняна Р.А. Податель кассационной жалобы отмечает, что признанные судом незаконными действия являются малозначительными и не могут являться основанием для снижения вознаграждения до 1 000 руб.

Кассатор полагает, что размер вознаграждения арбитражным управляющим Тищенко И.С., Козлову И.О. определён судами произвольно, без учёта продолжительности времени исполнения ими обязанностей в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему не разрешён, арбитражный управляющий Тищенко И.С. обратилась в суд с заявлением о выплате фиксированной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, приняв во внимание установленное судебным актом ненадлежащее исполнение Усковым А.С. обязанностей, которое не только не совместимо с целями и задачами процедуры банкротства, но и было направлено на затягивание процедуры банкротства, снизил ему размер вознаграждения до 1 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления N 97).

Из материалов дела следует, что для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему должником на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.12.2020.

Усков А.С. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника с 03.02.2021 по 12.07.2022, Тищенко И.С. - с 08.09.2022 по 09.03.2023, Козлов И.О. - с 09.03.2023 по 04.12.2023.

За период процедуры реализации имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не выплачивалось.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2024, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тищенко И.С. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ускова А.С., выразившихся в не представлении в суд и не приложении к отчётам от 28.12.2021, от 25.12.2021, от 02.02.2022, от 14.03.2022, от 11.04.2022, от 06.07.2022, от 25.07.2022 документов, подтверждающих несение расходов в процедуре банкротства в размере 3 712 903,78 руб., отчётов об использовании денежных средств должника, выписки по счёту, подтверждающей доходы должника за период процедуры банкротства, а также иных документов о расходовании денег; не направлении ежеквартальных отчётов кредиторам; не проведении и не представлении в суд описи имущества гражданина.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Усковым А.С. в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей финансового управляющего, в котором сделаны выводы о нарушении прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение сведений о ходе процедуры банкротства должника, на осуществление контроля за деятельностью управляющего.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вклад каждого управляющего в ходе ведения процедуры банкротства Пароняна Р.А., а также недобросовестное поведение Ускова А.С., суды признали разумным и отвечающим принципу справедливости распределение 25 000 руб. вознаграждения за исполнение полномочий финансового управляющего должником, следующим образом: Ускову А.С. - 1 000 руб., Тищенко И.С. - 9 000 руб., Козлову И.О. - 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о возбуждении обособленного спора, судом округа отклоняется, поскольку Усков А.С. является лицом участвующим в деле о банкротстве должника, первым арбитражным управляющим, давшим согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом Пароняна Р.А.

С учётом изложенного, арбитражный управляющий Усков А.С. считается надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А45-33891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур