Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2024 г. N Ф04-2013/24 по делу N А75-6097/2022

город Тюмень

19 августа 2024 г.

Дело N А75-6097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерсоМонолит Инвест" в лице конкурсного управляющего Насырова Рената Замильевича на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) об утверждении мирового соглашения по делу N А75-6097/2022, принятое по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по содержанию имущества казны" (ИНН 8601041091, ОГРН 1108601001068) к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (ИНН 8601050554, ОГРН 1138601002088) об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ягубцева М.Е.) в заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения "Дирекция по содержанию имущества казны" - Коринь Д.И. по доверенности от 05.08.2024; в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" Насырова Рената Замильевича - Вторушин Н.А. по доверенности от 22.04.2024.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по содержанию имущества казны" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит Инвест" (далее - общество, ответчик) с иском об обязании ответчика завершить создание объекта долевого строительства в виде 181 квартиры общей площадью 9 282,03 кв. м, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, район улицы Объездная на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:1033 в срок до 31.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N N А75-6097/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в лице конкурсного управляющего Насырова Р.З. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, поскольку сделка совершена на невыгодных для общества условиях при неравноценном встречном предоставлении и причинило вред имущественным правам кредиторов.

По мнению кассатора, стоимость объектов, указанных в пункте 1.1 мирового соглашения, составляет 1 226 055 000 руб., а для окончания строительства объекта необходимо 340 388 000 руб., то данная сделка в любом случае является экономически невыгодной, так как неравноценна; при этом квартиры N 41, N 132 общей площадью 132 кв. м, расположенные в данном объекте, которые предполагаются к передаче после ввода объекта в эксплуатацию не стоили и не будут стоить 78 млн. руб.; кроме того сделка совершена в течение 1 года до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку обжалуемое определение датировано 12.12.2022, а заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела N А75-4181/2021 принято к производству 28.03.2023; на момент заключения мирового соглашения у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, которые впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди; заключение мирового соглашения при явных признаках неплатежеспособности ответчика повлекло выбывание из конкурсной массы имущества в крупном размере; причинение вреда имущественным правам кредиторов выражается в том, что погашение требований истца произведено не пропорционально с требованиями других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; считает, что при определении равноценности заключенного мирового соглашения ответчиком не принят во внимание реальный размер задолженности, образовавшийся на момент заключения соглашения (по состоянию на 07.12.2022 у истца возникло право взыскания с ответчика задолженности в размере 1 299 298 827,88 руб.); вред имущественным правам кредиторов ответчика не мог быть причинен, так как у учреждения существовало преимущественное право требования на залоговый объект строительства; также истец полагает, что отсутствуют доказательства со стороны конкурсного управляющего, подтверждающие (обосновывающие) причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы; просит обжалуемые судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела, дополнительно отметив, что жилые помещения в строящемся доме будут переданы под расселение граждан из аварийных домов к концу 2024 года.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, ответчик признает, что не имеет реальной возможности завершить строительство объекта незавершенного строительства "Жилой комплекс "Иртыш" в городе Ханты-Мансийске.

2-й этап строительства". 2.2 этап строительства" на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:1033, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, район улицы Объездная (далее - объект 1); объекта незавершенного строительства (автостоянка N 5.1), расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, район улицы Объездная, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:1033 (далее - объект 2, вместе именуются - объекты незавершенного строительства) (пункт 1.1); стоимость объектов незавершенного строительства, составляет 1 226 055 000 руб. (пункт 1.2); общая сумма задолженности перед истцом по муниципальным контрактам на приобретение в муниципальную собственность, посредством участия в долевом строительстве, 181 жилого помещения - квартир общей площадью 9 282,03 кв. м, составляет 1 199 202 827,88 руб., в том числе: 195 193 347,38 руб. неустойки за период со дня, следующего за днем возникновения обязательств по передаче жилых помещений по 24.05.2021; 120 037 178,06 руб. неустойки за период с 25.05.2021 по дату вынесения решения (28.03.2022); 39 138 165,47 руб. штраф за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам; 504 446 136,97 руб. денежные средства, уплаченные по муниципальным контрактам; 340 388 000 руб., необходимых для окончания строительства объекта капитального строительства (пункт 1.3).

В силу пунктов 2.1 - 2.6 мирового соглашения, в счет погашения задолженности в размере 1 199 202 827 руб. ответчик передает в собственность городского округа Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поставленные на государственный кадастровый учет в течение 20 дней со дня утверждения мирового соглашения объекты незавершенного строительства; документацию (на бумажных и электронных носителях), необходимую для завершения создания объектов, в том числе: проектную, сметную, рабочую, исполнительную документации; положительное заключение экспертизы проектной документации: технический отчет по инженерным изысканиям; акты проверок и предписания об устранении нарушений обязательных требований Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; денежные средства в сумме 51 829 240,88 руб., являющиеся обеспечением по исполнению муниципальных контрактов; оборудование, материалы, иное движимое имущество, приобретенные ответчиком для оснащения объектов.

Ответчик после ввода в эксплуатацию объекта 1 оформляет право собственности на два жилых помещения - квартиры N 41, N 132 общей площадью 132 кв. м, расположенных в данном объекте; ответчик обязуется в течение 10 дней со дня постановки на кадастровый учет объектов незавершенного строительства расторгнуть договор субаренды от 30.10.2018 N CA3-l/2018-38 на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1033; обеспечить расторжение договора аренды от 19.10.2018 N АЗ-1/2018-38 на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1033 (пункты 3.1, 3.2).

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что при условии исполнения ответчиком своих обязательств, указанных выше истец отказывается от исковых требований к ответчику: об обязании завершить создание объекта долевого строительства в виде 181 квартир общей площадью 9 282,03 кв. м, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, район улицы Объездная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:1033 в срок до 31.07.2022; от требования по муниципальным контрактам на сумму 1 199 202 827,88 руб.; от требования по уплате неустойки (пени, штрафы) по муниципальным контрактам, убытков в том числе упущенной выгоды, не поименованных в пункте 1.3 мирового соглашения.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченными лицами.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К числу правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что, утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд округа с учетом правового подхода вышестоящей инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828), изучив материалы дела, условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и содержание кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что заявитель не привел доводов, являющихся достаточными для вывода о наличии у утвержденного в рамках настоящего дела мирового соглашения признаков недействительной сделки.

Исходя из того, что основанием для обращения за защитой нарушенного права являлись конкретные правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости договора, совершения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что при заключении мирового соглашения стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ответчика, в обход закона с противоправной целью, принимая во внимание, что заявителем жалобы не указаны нормы права, которым противоречит признание ответчиком иска, учитывая, что признание должником суммы основной задолженности не является злоупотреблением правом, признание долга как по основному, так и по дополнительному обязательству является его правом, а не обязанностью, факт истечения срока исковой давности не препятствует реализации указанного права, суд округа не находит оснований считать заключение спорного мирового соглашения направленным на причинение вреда кредиторам.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 обращено внимание судов на то, что суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, что и было в данном обособленном споре установлено.

В данном случае, суд округа не установил явной кратности (в разы) экономического результата сделки, при этом доказательств аффилированности сторон не установлено.

Ответчик ссылается на то, в результате сделки истец получил удовлетворение неравноценно большее - на сумму 78 681 413 руб., что в сравнении с общим итогом сделки в ценовом выражении менее 30 процентов. Иных аргументов неравноценности управляющий в кассационной жалобе не приводит.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено не было, наличие таких оснований заявителем кассационной жалобы не подтверждено и судом кассационной инстанции не выявлено, мировое соглашение правомерно утверждено судом первой инстанции с прекращением производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-6097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина