Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г. N Ф04-6744/23 по делу N А03-20512/2022

г. Тюмень

20 августа 2024 г.

Дело N А03-20512/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Марьинских Г.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сиэн" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, офис 101, ИНН 2221223390, ОГРН 1152225023785) о взыскании судебных расходов по делу N А03-20512/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью корпорация "Сиэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, по встречному иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Сиэн" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью корпорация "Сиэн" (далее - корпорация) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания) с иском о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.10.2022 НП 023375 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество).

Определением от 06.03.2023 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А03-1068/2023 для совместного рассмотрения в качестве встречного иска общества к корпорации о взыскании 1 472 551 руб. 15 коп. стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления за период с 22.09.2022 по 31.10.2022 на основании акта от 27.10.2022.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск корпорации к компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества к корпорации отказано.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании и общества судебных расходов в размере 100 603 руб., понесенных в связи с защитой своих интересов по делу N А03-20512/2022 в суде кассационной инстанции.

Определением от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу корпорации взыскано 73 044 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами по вопросу распределения судебных издержек, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов за участие в судебных заседаниях, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен корпорацией с иным лицом, нежели представлявшим ее интересы; чрезмерность и необходимость уменьшения до разумных пределов как установленных судами расходов без исследования стоимости аналогичных услуг на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание представителя в гостинице, так и непосредственно издержек по оплате услуг представителя без учета незначительности объема и сложности выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу корпорацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Быстревской М.В., счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, маршрутные квитанции, электронные билеты.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 49, 64, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 13, 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, от 23.12.2014 N 2777-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933, исходил из обоснованности требований корпорации к обществу, при рассмотрении кассационной жалобы которой понесены соответствующие расходы, их документального подтверждения, необходимости снижения размера издержек исходя из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты до 73 044 руб. (из расчета: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., транспортные расходы - 26 044 руб., расходы на проживание в гостинице - 12 000 руб.), отказав в удовлетворении заявления к компании.

Суд округа считает выводы судов основанными на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах и соответствующими примененным нормам права.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма N 82.

Из указанных разъяснений следует, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции (пункт 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13, 14 Постановления N 1, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные корпорацией в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, признав предъявленные к возмещению издержки на оплату проезда и проживания представителя корпорации документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленный размер расходов доказан, в удовлетворенном размере соответствует принципам разумности и соразмерности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами двух инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублирую доводы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклоненные им.

Признавая необоснованными доводы об отсутствии связи между понесенными корпорацией расходами и делом ввиду участия в судебных заседаниях на ее стороне не индивидуального предпринимателя Быстревской М.В., а иного лица, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора корпорации с исполнителем, по которому юридическое сопровождение спора не сводится к личному судебному представительству и допускает привлечение к оказанию услуг иных лиц, и доказанности факта оказания услуг и несения корпорацией соответствующих расходов.

Аргументы кассатора о том, что транспортные расходы на перелет из города Барнаула в город Тюмень и обратно, равно как и расходы на проживание в городе Тюмень, являются необоснованными, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, заявлены без учета того, что понятие "разумный предел судебных расходов" не тождественно самому экономичному (минимально возможному) размеру затрат, на что правомерно обращено внимание апелляционным судом.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор транспортного средства и маршрута следования, который зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от места назначения, а не их наименьшей стоимости.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и устанавливаются с учетом оценки фактических обстоятельств дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Доказательств того, что взысканные расходы с учетом уменьшения их размера в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг носят чрезмерный или неразумный характер, кассатором судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер издержек неразумным или чрезмерным.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенной в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Марьинских