Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2024 г. N Ф04-3773/24 по делу N А27-3321/2022

г. Тюмень

20 августа 2024 г.

Дело N А27-3321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Рогова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу N А27-3321/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КЭНЭС" (ОГРН 1144205015228, ИНН 4205294905), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Рогову Владимиру Петровичу.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель Рогова Владимира Петровича - Кулигин А.С. по доверенности от 18.04.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КЭНЭС" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Черешко Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником Рогову Владимиру Петровичу (далее - Рогов В.П., ответчик) денежных средств в сумме 1 500 870 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рогов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по спору.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: ответчик не получал заявление конкурсного управляющего, судебные извещения о дате и времени проведения судебного заседания, в период рассмотрения спора по существу находился в длительной командировке; судами неверно квалифицированы спорные отношения, не учтено, что заёмщиком во исполнение обязательств которого должником перечислены денежные средства являлось иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "КЭНЭС" (далее - общество "КЭНЭС"), на дату рассмотрения заявления данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием банкротом, конкурсным управляющим обществом "КЭНЭС" также являлся Черешко С.Н., которым не исполнена обязанность по предоставлению сведений в рамках спорных правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами; экземпляры заключённых с обществом "КЭНЭС" договоров займа отсутствуют по причине истечения срока их хранения (займы выданы в 2014 году), что не противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте"; спорные перечисления совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чём не подлежат оспариванию в деле о банкротстве.

В заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Рогов В.П. являлся руководителем должника в периоды с 23.09.2014 по 11.05.2017 и с 15.03.2018 по 25.10.2022.

Со счёта должника 40702810026000004801, открытого в Кемеровском отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 8615, на счёт Рогова В.П. произведены перечисления в сумме 1 500 870 руб., в том числе:

- от 23.12.2014 - 100 000 руб., назначение платежа: возврат займа по договору займа от 03.10.2014 N 3 за общество "КЭНЭС" в счёт расчётов по дилерскому договору от 30.10.2014 N 4, НДС не облагается;

- от 23.12.2014 - 1 400 000 руб., назначение платежа: возврат займа по договору займа от 30.10.2014 N 5 за общество "КЭНЭС" в счёт расчётов по дилерскому договору от 30.10.2014 N 4, НДС не облагается;

- от 22.01.2015 - 870 руб., назначение платежа: перечисление по договору аренды транспортного средства от 01.12.2014 N 1 за декабрь 2014 года, НДС не облагается.

Определением суда от 05.03.2022 возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена определением суда от 27.05.2022.

Решением суда от 26.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Черешко С.Н.

Полагая, что спорные перечисления совершены в ущерб интересам должника, направлены на вывод его активов в связи с отсутствием доказательств реальности правоотношений сторон, встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из мнимости правоотношений сторон, доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства с учётом установленных обстоятельств направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика, ознакомления его представителя Дрозда Е.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 10.01.2024, с материалами дела 15.01.2024, неоднократного отложения судом первой инстанции заседаний по ходатайству указанного представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам дела являются правильными.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежи выходят за пределы трёхгодичного срока оспаривания (периода подозрительности) и полагает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", далее - Постановления N 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом данная судами правовая квалификация спорных платежей (по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ) является неверной, не согласующейся, в том числе с приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) подходом, согласно которому правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2022, следовательно, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве под период подозрительности подпадают платежи, совершённые в течении трёх лет до момента возбуждения дела о банкротстве, то есть не ранее 05.03.2019.

Оспариваемые платежи (от 23.12.2014, 22.01.2015) выходят за пределы срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств неплатёжеспособности должника судами не установлено, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что все обстоятельства по обособленному спору судами установлены, суд кассационной инстанции на основании пункт 2 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А27-3321/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "КЭНЭС" Черешко Сергея Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "КЭНЭС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "КЭНЭС" в пользу Рогова Владимира Петровича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин