Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-3416/24 по делу N А27-3321/2022

г. Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А27-3321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.П.,

судей Дубовика В.С., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел апелляционную жалобу Рогова Владимира Петровича (N 07АП-3416/2024(1)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3321/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КЭНЭС" (ОГРН 1144205015228, ИНН 4205294905), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Рогову Владимиру Петровичу.

В судебном заседании приняли участие: от Рогова В.П. - Кулигин А.С. (доверенность от 18.04.2024, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КЭНЭС" (далее - ООО ХК "КЭНЭС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Сергей Николаевич (далее - Черешко С.Н., конкурсный управляющий).

19.10.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

С учетом принятых уточнений ("Мой Арбитр" 20.11.2023 05:46) управляющий просил суд:

1. признать недействительными сделками: перечисления 23.12.2014 со счёта ООО "Холдинговая компания "КЭНЭС" 40702810026000004801 в КЕМЕРОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8615 ПАО "СБЕРБАНК", БИК 043207612 на счёт Рогова Владимира Петровича ИНН 420200539555 (далее - Рогов В.П., ответчик):

- 100 000 (сто тысяч) рублей;

- 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей;

2. признать недействительной сделкой: перечисление 22.01.2015 со счёта ООО "Холдинговая компания "КЭНЭС" на счёт Рогова В.П. на сумму 870 (восемьсот семьдесят) рублей.

3. применить последствия недействительности сделки, взыскать с Рогова В.П. в пользу ООО "Холдинговая компания "КЭНЭС" 1 500 870 (один миллион пятьсот тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Определением от 15.04.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Рогову В.П. Признаны недействительными сделками сделки по перечислению денежных средств со счёта ООО ХК "КЭНЭС" в пользу Рогова В.П.:

23.12.2014 в размере 100 000 рублей;

23.12.2014 в размере 1 400 000 рублей;

22.01.2015 в размере 870 рублей.

Применены последствия недействительности сделок. Суд взыскал с Рогова В.П. в пользу ООО "Холдинговая компания "КЭНЭС" 1 500 870 рублей. С Рогова В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением Рогова В.П. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. В период рассмотрения обособленного спора Рогов В.П. находился в служебных командировках в г. Москве и в г. Владикавказе, что также не позволило ему обеспечить явку в судебные заседания. Оспариваемые платежи были совершены должником во исполнение обязательств по договору займа, заключенному в 2014 году между должником и Роговым В.П. Ввиду истечения сроков хранения документации, договоры займа у ответчика не сохранились. Более того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который истек еще в 2018 году. Сделки совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чем не подлежат оспариванию в деле о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии приказов от 22.01.2024, от 01.02.2024, от 26.02.2024, от 01.03.2024, от 18.03.2024 о направлении работника (Рогова В.П.) в командировку; скриншот из личного кабинета с сайта "Почта России".

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта ответил на вопросы суда, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, со счёта должника 40702810026000004801 в КЕМЕРОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N 8615 ПАО СБЕРБАНК, БИК 043207612 на счёт Рогова Владимира Петровича произведены следующие перечисления:

23.12.2014 - 100 000 (сто тысяч) рублей, назначение платежа - возврат займа по договору займа N 3 от 03.10.2014 за ООО "КЭНЭС" в счет расчетов по дилерскому договору N 4 от 30.10.2014, НДС не облагается;

23.12.2014 - 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, назначение платежа - возврат займа по договору займа N 5 от 30.10.2014 за ООО "КЭНЭС" в счет расчетов по дилерскому договору N 4 от 30.10.2014, НДС не облагается;

22.01.2015 - 870 (восемьсот семьдесят) рублей, назначение платежа - перечисление по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.12.2014 за декабрь месяц 2014 года, НДС не облагается.

Общий размер перечислений в пользу Рогова А.П. составил 1 500 870 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской движения денежных средств по счёту ("Мой Арбитр" 19.10.2023 07:08).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие правовых оснований, на безвозмездных условиях, чем причинили вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из мнимости заемных правоотношений сторон, доказанности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены 23.12.2014 и 22.01.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2022, то есть сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не препятствует оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям, в связи с чем доводы апеллянта о недопустимости оспаривания сделок в деле о банкротстве должника подлежат отклонению.

Из заявления конкурсного управляющего, направленного в суд первой инстанции, следует воля заявителя об оспаривании платежей по признаку мнимости, отсутствия правовых оснований для их совершения.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение должником обязательств по договорам займа, заключенным с Роговым В.П. в 2014 году.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Роговым В.П. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность заменых правоотношений между ним и должником: договоры займа отсутствуют, доказательства выдачи должнику суммы займа не представлены.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с момента заключения договоров займа прошло более 5 лет, в связи с чем договоры займа у должника и ответчика не сохранились, не освобождает ответчика от бремени доказывания реального характера заемных правоотношений с должником, учитывая необходимость применения к доводам Рогова В.П. повышенного стандарта доказывания, учитывая его заинтересованность с должником.

Так, Рогов Владимир Петрович являлся руководителем, (генеральным директором) должника в периоды с 23.09.2014 по 11.05.2017 и с 15.03.2018 по 25.10.2022, что подтверждается письмом ФНС России от 05.06.2023 г. N 08-13/00395гдт ("Мой Арбитр" 19.10.2023 07:08).

Оспариваемые перечисления совершены в период, когда Рогов В.П. являлся руководителем должника, то есть - контролирующим должника лицом. Договоры займа, на которые содержатся ссылки в назначении оспариваемых платежей, датированы 03.10.2014, 30.10.2014; договор аренды датирован 01.12.2014 - то есть в период исполнения Роговым В.П. функций руководителя должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рогова В.П. на вопрос суда о том, каким образом Рогов В.П. предоставлял займ должнику, ответил: путем перечисления денежных средств через банк.

Вместе с тем, представитель ответчика на вопрос суда о том, чем могут быть подтверждены доводы ответчика о выдаче должнику займа, пояснил, что соответствующие доказательства отсутствуют.

Представитель Рогова В.П. также указал, что не может пояснить и указать, с использованием платежных систем какого банка (наименование) была осуществлена выдача Роговым В.П. займа должнику.

Между тем, по убеждению апелляционного суда, в случае действительной выдачи займа должнику через банковскую организацию у ответчика имелась возможность запросить выписку по банковскому счету, из которой возможно было бы установить факт перечисления Роговым В.П. денежных средств должнику в сумме, соответствующей договорам займа.

Однако факт выдачи займа должнику ничем не подтвержден. В условиях совершения сделок в период исполнения Роговым В.П. функций руководителя должника, предъявления к нему повышенного стандарта доказывания, судебная коллегия не может прийти к выводу о реальности договоров займа, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 304-ЭС17-11489(2), договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10).

В настоящем случае имеет место быть безосновательное перечисление Роговым В.П. как руководителем должника денежных средств должника на принадлежащий лично Рогову В.П. счет в целях вывода денежных средств должника и введения окружающих в заблуждение относительно характера правоотношений между должником и Роговым В.П.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают и не содержат новых сведений, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая мнимость договоров займа, совершение оспариваемых платежей якобы во исполнение мнимых договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых платежей по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в предмет доказывания по данным основаниям входят обстоятельства, аналогичные предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе совершение сделок за пределами периода подозрительности не является основанием для оспаривания сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, что неоднократно отмечено в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Оценивая доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В настоящем случае сделка оспорена по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признана недействительной (ничтожной), в связи с чем в настоящем случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию, а у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и операций по ним.

Учитывая дату введения процедуры конкурсного производства (с которой возможно оспаривание сделок должника) - 26.10.2022, то срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной для первоначально утвержденного конкурсного управляющего начал течь не ранее 26.10.2022 и истекает через 3 года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ) - 26.10.2025.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 19.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности и даже в пределах одного года с даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что определение о принятии заявления к производству было направлено судом первой инстанции Рогову В.П. по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

После принятия уточнённых требований конкурсного управляющего определение суда от 24.11.2023, в котором повторно предложено ответчику представить в суд доказательства наличия обязательств, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств, представить опровержение презумпций совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также направлено по адресу регистрации ответчика и возвращено после истечения срока хранения.

В ходе рассмотрения дела в суд обратился представитель ответчика Рогова В.П. - Дрозд Е.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.01.2024, с ходатайством об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заявленными требованиями.

Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, в судебном заседании 11.01.2024, проведённом с участием представителя ответчика, рассмотрение дела отложено на 06.02.2024.

15.01.2024 представителем ответчика по системе "Мой Арбитр" подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено судом.

В день судебного заседания 06.02.2024 представителем ответчика вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки отзыва на заявленные требования. Указанное ходатайство удовлетворено судом в судебном заседании 06.02.2024, проведённом в отсутствие сторон обособленного спора.

Рассмотрение дела отложено на 22.02.2024. При этом в определении об отложении рассмотрения дела от 09.02.2024 ответчику вновь предложено обосновать и доказать наличие обязательств, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств, представить опровержение презумпций совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Направленное ответчику определение вновь возвращено с истечением срока хранения. 22.02.2024 определением суда, изготовленным в полном объёме 27.02.2024, учитывая необходимость принятия всех доступных мер по извещению ответчика, рассмотрение дела вновь отложено на 02.04.2024. Определение возвращено в суд с истечением срока хранения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из почтовых уведомлений, Рогов В.П. извещался арбитражным судом о месте и времени рассмотрения дела, риски неполучения части почтовой корреспонденции несет сам Рогов В.П.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Как указано выше, от представителя Рогова В.П., полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью в материалы дела 15.01.2024 поступило ходатайство об ознакомлении с делом (предоставлен доступ к материалам электронного дела), ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Первое ходатайство об отложении представителем Рогова В.П. подано 10.01.2024.

Доказательств недействительности либо отзыва доверенности, выданной Роговым В.П. 10.01.2024 на имя Дрозд Е.И. не представлено.

Учитывая, что с 10.01.2024 Рогов В.П. (и его представитель) знал о возбужденном производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника в отношении Роговоа В.П. недействительными, материалы дела содержат процессуальные ходатайства об отложении разбирательства, об ознакомлении с делом, а также принимая во внимание, что после получения первого судебного акта либо иной информации о возбужденном деле лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, довод Рогова В.П. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о неполучении заявления (с учетом удовлетворения ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде) подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Представленный Роговым В.П. скриншот из личного кабинета с сайта "Почта России" о том, что почтовые извещения в адрес Рогова В.П. не поступали, не опровергают факт осведомленности Рогова В.П. о возбуждении обособленного спора, учитывая подачу им процессуальных документов, участие в судебном заседании через своего представителя.

Доводы апеллянта о том, что в период рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора Рогов В.П. длительное время находился в служебных командировках в г. Москве и г. Владикавказе, в подтверждение чего представлены копии приказов о направлении в служебную командировку, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно информации ЕГРЮЛ, Рогов Владимир Петрович является генеральным директором ООО "Кузкам", ОГРН 1144205007880, ИНН 4205287577, юридический адрес 652920, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, пгт Темиртау, ул. Почтовая, д. 28, помещ. 1.

Приложенные к апелляционной жалобе приказы о нахождении Рогова В.П. в командировках сами по себе в отсутствии проездных билетов (на поезд, на самолет и т.д.) не подтверждают действительное нахождение Рогова В.П. в командировках и невозможность участия в судебных заседаниях.

Более того, Рогов В.П. имел возможность обеспечить явку представителя в судебные заседания при рассмотрении настоящего обособленного спора, либо участвовать в судебном заседании посредством он-лайн, однако указанным правом не воспользовался.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательств сообщения Роговым В.П. суду о факте своего пребывания в служебных командировках материалы дела не содержат.

Таким образом, не сообщив суду о факте своего отсутствия по месту регистрации (жительства), Рогов В.П. принял на себя риски неполучения почтовой корреспонденции, а также рассмотрения обособленного спора в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3321/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев