Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф04-2746/24 по делу N А45-20909/2022

город Тюмень

21 августа 2024 г.

Дело N А45-20909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную Запорожского Степана Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А45-20909/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сысоева Юрия Алексеевича (ИНН 541021181528), принятые по заявлению финансового управляющего Корчашкиной Владилены Анатольевны о признании недействительными договора займа от 30.07.2020, соглашения об отступном от 12.07.2022, заключённых между должником и Запорожским Степаном Николаевичем (далее - ответчик), применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Сысоева Ю.А. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 30.07.2020 (далее - договор), соглашения об отступном от 12.07.2022 (далее - соглашение), заключённых между должником и Запорожским С.Н., применении последствий их недействительности.

Определением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания Запорожского С.Н. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 1215+/- 12 кв. м, с кадастровым номером 54:19:090101:384, здание, площадью 73.1 кв. м, с кадастровым номером 54:19:090101:378, находящиеся по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинский сельсовет, село Кубовая, улица 2-я Заречная, дом N 57 (далее - имущество).

Не согласившись с определением суда от 12.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, Запорожский С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Запорожский С.Н. указывает на то, что соглашение представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по договору и является обычной практикой в гражданском обороте;

суды ошибочно посчитали правоотношение по выдаче займа мнимым; нераскрытие целесообразности выдачи беспроцентного займа не должно определяться как факт на создание видимости наступления правовых последствий по подобного рода правоотношениям; ответчик не обязан доказывать наличие у него достаточного уровня дохода для предоставления займа; стороны не являются аффилированными лицами;

на дату заключения соглашения ответчик не знал и не мог знать о неплатёжеспособности должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в рамках исполнения договора Запорожский С.Н. (займодавец) предоставил Сысоеву Ю.А. (заёмщик) денежную сумму в размере 4 950 000 руб. сроком до 30.07.2022; расчёт производится путём передачи заёмщиком наличных денежных средств займодавцу.

В дальнейшем по соглашению должник передал Запорожскому С.Н. своё имущество в счёт исполнения своих обязательств по договору.

Полагая, что договор и соглашение являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 01.08.2022, оспариваемая сделка (соглашение) совершена 12.07.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения передачи имущества в собственность ответчику должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями (Банк "Газпромбанк" (акционерное общество), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Сысоева Ю.А.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод об аффилированности сторон, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки обстоятельств, условий заключения договора и соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику в договоре указано на то, что он носит силу передаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его;

о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд вправе потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, установив фактическую аффилированность сторон (условия сделок недоступны независимым участникам рынка) недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности выдать должнику займ в заявленном размере, отсутствие экономической целесообразности для Запорожского С.Н. в предоставлении денег должнику (условия займа беспроцентные), отсутствие доказательств расходования должником якобы полученных им денежных средств, то есть нестандартного поведения сторон как обычных участников экономических правоотношений в гражданском обороте, пришли к правильному выводу о мнимости договора, его заключения с противоправной целью формирования лицами, находящимися в фидуциарных отношениях, искусственной задолженности без намерения создать соответствующие для подобной сделки правовые последствия.

Разумных объяснений такого рода поведения, равно как и обоснования избрания должником и ответчиком нестандартного способа "покупки" недвижимости (как утверждает кассатор), в преддверии банкротства Сысоева Ю.А., сторонами не представлено.

В отсутствие реальности займа передача имущества должника ответчику по соглашению повлекла выбытие из имущественной сферы Сысоева Ю.А. ликвидных активов без встречного предоставления, за счёт которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки (соглашение) недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и договора на основании статьи 170 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что подписание договора является достаточным доказательством получения денежных средств, а доказывать наличие необходимой денежной суммы заимодавец не обязан, ошибочен.

Институт банкротства юридически опосредует состояние экономического конфликта, чреватого злоупотреблениями участников соответствующих отношений, априорная убеждённость суда в достоверности доказываемых сторонами процесса фактов значительно ниже в сравнении с общеисковым гражданским процессом.

Указанные особенности предопределяют необходимость использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

При рассмотрении настоящего обособленного спора бремя доказывания распределено в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания; суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми он должен располагать и представить которые для него не должно составить затруднений.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неправомерно полученного от должника имущества соответствует положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А45-20909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожского Степана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур