Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф04-2705/24 по делу N А03-4610/2023

город Тюмень

21 августа 2024 г.

Дело N А03-4610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" на постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Фаст Е.В.) по делу N А03-4610/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ИНН 2223584280, ОГРН 1112223014221) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 517 470,77 руб., с последующим начислением процентов.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Купец" - Малинин А.В. по доверенности от 09.03.2023; публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Заводовская К.С. по доверенности от 02.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании 514 826,12 руб. неосновательного обогащения, 2 644,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 17.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным начислением банком процентов за пользование кредитом, без учета действия льготной ставки, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что нарушение истцом условий договора кредитования (подпункт 5 пункта 12.10 договора) в совокупности с положениями статей 431.2 ГК РФ влечет прекращение действия Программы финансовой поддержки, поскольку договором кредитования, за нарушение подпункта 5 пункта 12.10 договора предусмотрено только возмещение банку имущественных потерь; по мнению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) видов деятельности, попадающих под исключения части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), вне зависимости от того осуществляют ли субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) фактически данную деятельность или нет, льготное кредитование невозможно не основан на законе, а также на единообразном подходе в его толковании, сформированном судами; ответчик, совершая действия по прекращению действия Программы финансовой поддержки вышел за рамки условий договора и совершил их самовольно без установленных договором кредитования положений, поэтому банк, совершив действия по прекращению Программы кредитования, получил неосновательное обогащение в виде разницы между льготными и обычными процентами.

С позиции кассатора, банк при рассмотрении заявки общества на предоставление финансовой поддержки не был лишен возможности проверить Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) общества в ЕГРЮЛ, а при выявлении несоответствия (наличия "запрещенного" ОКВЭД) предложить последнему исключить данный ОКВЭД из ЕГРЮЛ, на что указало Минэкономразвития в своем письме от 17.05.2019 N Д13-16064, а также предложить обществу предоставить доказательства, что оно фактически не осуществляет эти виды деятельности. Однако, банк при проведении проверки не выявил каких-либо несоответствий общества условиям Программы и заключил с истцом договор, предоставив финансовую поддержку, тем самым, получив одобрение со стороны банка, общество посчитало возможным не вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ. При этом, когда общество узнало, что банк по истечению 8 месяцев прекратил действия Программы, сославшись на наличие у общества "запрещенного ОКВЭД", то исключило из ЕГРЮЛ данный ОКВЭД (46.3).

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что содержание жалобы полностью дублирует позицию и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, при этом указанные доводы уже получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции; выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях поддержки кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках временного специализированного предоставления ликвидности и генерального соглашения о предоставлении Банком России кредитной организации кредита без обеспечения, направленных на поддержку кредитования от 16.03.20221UW3F (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора банк обязался, по просьбе заемщика, открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет общества, открытый у кредитора, с лимитом кредитной линии 8 000 000 руб., цель кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 3 договора, в период участия в программе заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 15 процентов годовых. Начиная с даты прекращения действия программы, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 24,11 процентов годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в таблице 1, настоящем пункте договора и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование выданным траншем.

Истец воспользовался предоставленной кредитной линией.

Реализуя свое право на досрочное погашение кредита, общество по платежному поручению от 10.02.2023 N 42 перечислило банку сумму в счет полного досрочного погашения задолженности по договору в размере 7 287 110,97 руб., в том числе комиссию за досрочное погашение кредита 2 процента в размере 145 087,74 руб.

В последующем истец установил, что сумма 7 287 110,97 руб., уплаченная им в счет полного досрочного погашения кредита, рассчитана банком с учетом аннулирования действия льготной процентной ставки (15 процентов) с самого начала действия договора (20.04.2022), и применения стандартной процентной ставки (24,11 процентов).

Полагая, что банк необоснованно начислил проценты за пользование кредитом, без учета действия льготной ставки, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 514 826,12 руб., общество направило банку претензию о возврате указанной суммы на счет общества, которую банк отклонил электронным письмом от 22.02.2023 N 166.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Купец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни договором, ни законом, не предусмотрено прекращение действия Программы льготного кредитования в качестве последствий предоставления недостоверных сведений об отсутствии в ЕГРЮЛ записей о видах экономической деятельности, связанных с производством и (или) реализацией подакцизных товаров при фактическом неосуществлении такой деятельности. При этом суд указал, что ответчик, как профессиональный участник рынка кредитования и более сильная сторона по отношению к истцу, имел возможность в открытом публичном реестре (ЕГРЮЛ) проверить наличие у истца спорного ОКВЭДа и должен был разъяснить заемщику, как более слабой стороне соответствующие последствия его наличия в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего:

на дату заключения договора и в период его действия в перечне дополнительных видов деятельности, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении истца, был внесен вид экономической деятельности ОКВЭД 46.3 "Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями"; данный вид предпринимательской деятельности относится к реализации подакцизных товаров, предусмотренных статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации; спорный ОКВЭД 46.3 исключен из ЕГРЮЛ по заявлению истца 22.03.2023, то есть после подачи настоящего искового заявления;

в ходе мониторинга заемщиков на соответствие условиям Программы, банку стало известно о наличии у заемщика ОКВЭД 46.3, что влечет невозможность/недопустимость участия общества в Программе льготного кредитования и ее прекращение, в связи с чем, заемщику направлено уведомление о том, что по договору с 20.04.2022 (с начала его действия) прекращается период льготного кредитования и устанавливается стандартная процентная ставка в размере 24,11 процентов годовых;

при заключении договора заемщиком были предоставлены недостоверные сведения и даны необоснованные заверения в части отсутствия внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества видов экономической деятельности, относящихся к реализации подакцизных товаров, что повлекло последствия в виде прекращения Программы льготного кредитования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае, целью заключения сторонами договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования в рамках поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для пополнения оборотных средств, на нерыночных условиях, со ставкой за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

Согласно письму Банка России от 05.03.2022 N 20-2-1/74, данная мера финансовой поддержки предусмотрена для субъектов МСП, соответствующих одновременно следующим требованиям: заемщик не связан прямо или через учредителей с долей участия в уставном капитале более 25 процентов с иными юридическими лицами, не относящимися к категории субъектов МСП; заемщик не относится к субъектам МСП, указанным в части 3 и 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства: 1) являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами; 2) являющихся участниками соглашений о разделе продукции;

3) осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса;

4) являющихся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ финансовая поддержка субъектов МСП, предусмотренная статьей 17 настоящего Закона, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых и минеральных питьевых вод, если иное не предусмотрено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.05.2019 N Д13и-16064 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1764" финансовая поддержка субъектов МСП, предусмотренная статьей 17 Закона N 209-ФЗ, не может оказываться субъектам МСП, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых. Таким образом, при условии наличия данных видов деятельности в выписке из ЕГРЮЛ у заемщика, рекомендуем исключать их из указанной выписки при условии того, что заемщик не осуществляет указанные виды деятельности. В обратном случае указанному субъекту МСП должно быть отказано в предоставлении льготного кредита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора заемщиком были предоставлены недостоверные сведения и даны необоснованные заверения в части отсутствия внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества видов экономической деятельности, относящихся к реализации подакцизных товаров.

При наличии в ЕГРЮЛ видов деятельности, попадающих под исключения части 4 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, вне зависимости от того осуществляют ли субъекты МСП фактически данную деятельность или нет - льготное кредитование невозможно.

Более того, оптовая торговля табачными изделиями на территории Российской Федерации не относится к лицензируемым видам деятельности, поэтому проверить наличие или отсутствие данной деятельности из официальных источников возможно исключительно на основании сведений ЕГРЮЛ в разделе ОКВЭД.

Таким образом, Банк правомерно, руководствуясь указанными выше разъяснениями Министерства экономического развития и Банка России, установив наличие у заемщика в ЕГРЮЛ в разделе ОКВЭД вид деятельности, связанный с производством и (или) реализацией подакцизных товаров на дату заключения кредитного договора и в период его действия, уведомил общество о прекращении Программы льготного кредитования с начислением процентов по стандартной процентной ставке.

Подписывая кредитный договор, заемщик предоставил банку гарантию того, что он не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим подакцизную деятельность.

В силу статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, несет ответственность, предусмотренную данной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, апелляционный суд пришел к выводу о том, что последствием недостоверности данного заверения является прекращение действия Программы в отношении заемщика, то есть невозможность льготного кредитования Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, совокупность вышеуказанных обстоятельства истцом не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что основанием для получения банком денежных средств в виде начисленных процентов является заключенный между сторонами кредитный договор, по которому истец обязан возвратить полученную сумму кредита, а также оплатить проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке и иные платежи, предусмотренные договором; учитывая, что поскольку обязательства из неосновательного обогащения исключают сделку как основание возникновения данных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы, начисленной банком процентов за пользование кредитом, без учета действия льготной ставки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассатора о том, что при предоставлении кредита при сложившихся выше обстоятельствах наличествует вина Банка и о том, что формальное указание в реестре юридических лиц ОКВЭД, деятельность по которому фактически не осуществляется юридическим лицом, не является препятствием для выдачи льготного кредита, судом округа отклоняются на основании нижеследующего.

На основании пунктом а.1 части 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о видах экономической деятельности.

Сведения о видах экономической деятельности публично раскрываются юридическим лицом с целью обозначение видов деятельности, которым планирует заниматься такое юридическое лицо.

Проанализировав виды деятельности, установленные выпиской из ЕГРЮЛ истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу правил льготного кредитования изначально.

Соглашаясь с указанным выводом, суд округа также исходит из того, что иное позволяло бы юридическому лицу в подобных ситуациях необоснованное получать выгоду вопреки установленному запрету.

Правовая норма толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, не только исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, но и с учетом целей, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Целью нормативно-правого регулирования положений льготного кредитования, является ограничение для отдельных субъектов предпринимательской деятельности, в частности, осуществляющих продажу подакцизных товаров (табачных изделий), ограничить финансовую поддержку.

В рассматриваемом случае, кассатор изначально включивший в свой вид детальности продажу подакцизных товаров должен был осознавать отсутствие у него права на получение указанных выше льгот.

С учетом изложенного вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда об обоснованности применения к отношениям сторон порядка определения льготного кредитования, указываемого истцом, является верным.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина