Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2024 г. N Ф04-2666/24 по делу N А45-19664/2023

г. Тюмень

21 августа 2024 г.

Дело N А45-19664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгхимресурс" на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С. В., Зайцева О. О., Хайкина С. Н.) по делу N А45-19664/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгхимресурс" (649002, город Горно-Алтайск, улица Заринская, дом 39, квартира 7, ИНН 0411150651, ОГРН 1100411002317) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 44, ИНН 5406827231, ОГРН 1225400046960).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу - Королева В.В. по доверенностям от 09.02.2024 и 05.12.2023 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгхимресурс" (далее - общество, ООО "Торгхимресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 241 780,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - управление).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций нарушено право общества на взыскание судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи, которые возникли у него в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу Ространснадзор и управление просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. на судью Черноусову О.Ю.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 17.08.2021 N 22205000748 общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 14.09.2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 12-243/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с неуплатой административного штрафа, наложенного постановлением управления от 17.08.2021 N 22205000748, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 02.03.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 06.09.2022 Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу N 12-446/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в связи с неуплатой административного штрафа, наложенного постановлением N 22205000748, в отношении общества был составлен еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Горно-Алтайска от 12.08.2022 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку ООО "Торгхимресурс" понесло расходы на оплату услуг представителя в результате незаконного возбуждения в отношении него производств по делам об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Судами двух инстанций установлено, что постановлением управления N 22205000748 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Решением от 14.09.2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 12-243/2022 указанное постановление отменено по процедурным основаниям, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ООО "Торгхимресурс" не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у общества права на взыскание убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи при оспаривании постановления управления N 22205000748. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471.

Между тем судами не учтено, что дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении общества по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, были прекращены по реабилитирующим основаниям.

Как было указано выше, 13.01.2022 в отношении общества был составлен об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неоплатой административного штрафа, наложенного постановлением N 22205000748. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 02.03.2022 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.09.2022 по делу N 12-446/2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствует копия протокола об административном правонарушении от 13.01.2022, в связи с чем невозможно определить должностное лицо какого органа его составило - управления или службы судебных приставов.

Кроме того, судами не принято во внимание, что 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Однако производство по данному делу было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Горно-Алтайска от 12.08.2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также судебным приставом-исполнителем был произведен арест денежных средств, находящихся на счетах общества, а именно: 250 000 руб. - в рамках исполнительного производства N 31674/22/04001-ИП от 02.03.2022 о взыскании административного штрафа в размере 250 000 руб.; 500 000 руб. - в рамках исполнительного производства N 98649/22/04001-ИП от 06.06.2022 о взыскании административного штрафа в размере 500 000 руб.

Вместе с тем вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы судебных приставов на обсуждение сторон не ставился; оценка наличию/отсутствию оснований для взыскания убытков, связанных с несением обществом расходов по названным делам об административных правонарушениях не дана.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит в порядке статьи 71 АПК РФ проверить и дать оценку всем приведенным сторонами доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, установить все существенные для дела обстоятельства, решить вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы судебных приставов и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19664/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

С.Т. Шохирева О.Ю. Черноусова