Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2024 г. N Ф04-3152/24 по делу N А45-16402/2023

г. Тюмень

22 августа 2024 г.

Дело N А45-16402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-16402/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Вега" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 6, эт. первый, ИНН 5403334848, ОГРН 1125476006358), участника общества с ограниченной ответственностью "Вега-Вега" Жуковой Ольги Анатольевны (г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10 стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании договора поручительства недействительным.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МСВТ", Яковлева Юлия Викторовна, Заварин Константин Николаевич.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Вега-Вега" - Пронина М.В. по доверенности от 21.02.2023 (сроком на 3 года).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мищенко С.В. по доверенности от 14.07.2022 (сроком по 21.06.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-Вега" (далее - ООО "Вега-Вега"), а также участник ООО "Вега-Вега" Жукова Ольга Анатольевна обратились в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее -Банк, до правопреемства - акционерное общество Банк "Северный морской путь", АО "СМП Банк") о признании недействительным договора поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-01 от 20.05.2019, заключенного между АО "СМП Банк" и ООО "Вега-Вега".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МСВТ", Яковлева Юлия Викторовна, Заварин Константин Николаевич.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов о неосведомленности Яковлевой Ю.В. о заключении оспариваемого договора поручительства между АО "СМП Банк" и ООО "Вега-Вега" не обоснованы. Срок исковой давности для признания договора недействительным пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Вега-Вега", Жукова О.А. возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 заключен кредитный договор N 0060100176.042019КЛ, между Банком и ООО "МСВТ" (далее - кредитный договор), по которому ООО "МСВТ" получено 5 000 000 руб.

Дата возврата кредита 19.05.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств ООО "МСВТ" указаны:

поручительство ООО "Вега-Вега" согласно договору поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-01 от 20.05.2019 (далее- договор поручительства);

поручительство ООО "Элтери" согласно договору поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-02 от 20.05.2019;

поручительство гражданина Заварина Константина Николаевича согласно договору поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-01 от 20.05.2019;

поручительство гражданки Яковлевой Юлии Викторовны согласно договору поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-04 от 20.05.2019.

В подтверждение факта получения согласия единственного участника ООО "Вега-Вега" Яковлевой Юлии Викторовны на совершение крупной сделки представлена копия решения N б/н от 29.04.2019.

На момент заключения указанных договоров единственным участником ООО "Вега-Вега" являлась Яковлева Юлия Викторовна, директором ООО "Вега-Вега" Заварин Константин Николаевич.

Единственным участником ООО "МСВТ" являлась Заварина Ольга Валерьевна (жена Заварина Константина Николаевича), директором ООО "МСВТ" являлся Заварин Константин Николаевич.

Участниками ООО "Элтери" являлись Заварина Ольга Валерьевна, Яковлева Юлия Викторовна, Белов Виталий Геннадьевич. Директором ООО "Элтери" являлась Заварина Ольга Валерьевна.

На момент подачи настоящего иска участниками ООО "Вега-Вега" являлись Жукова Ольга Анатольевна (истец) и Заварина Ольга Валерьевна. Директором ООО "Вега-Вега" является Жукова Ольга Анатольевна.

В ноябре 2022 года Банком подан иск в Центральный районный суд г. Новосибирска к ООО "МСВТ" и ООО "Вега-Вега" о взыскании задолженности по кредитному договору и спорному договору поручительства (дело N 2-1075/2023).

Ссылаясь на то, что заключение договора поручительства не одобрялось единственным участником ООО "Вега-Вега" Яковлевой Ю.В., договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, нарушает права ООО "Вега-Вега", поскольку создает обязанность ООО "Вега-Вега" оплачивать задолженность за должника ООО "МСВТ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что спорный договор заключен в интересах ООО "МСВТ", которое является выгодоприобреталем по спорной сделке, ООО "МСВТ" и ООО "Вега-Вега" аффилирванны через единоличный исполнительный орган, подпись на решении единственного участника об одобрении спорной сделки Яковлевой Юлии Викторовне не принадлежит, Банк являясь профессиональным участником рынка не мог не знать о необходимости получения корпоративных одобрений, а также о необходимости проверки их оформления, в том числе, подписи на решении единственного участника ООО "Вега-Вега" от 29.04.2019, чего им не было сделано. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 З Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Делая вывод о том, что Банк должен был знать о наличии элемента заинтересованности, суды не установили аффилированности Банка и ООО "Вега-Вега", и не указали доказательства, представленные истцом и свидетельствующие об осведомленности Банка об указанных обстоятельствах.

Ссылаясь на то, что Банк являясь профессиональным участником рынка не мог не знать о необходимости получения корпоративных одобрений, а также о необходимости проверки их оформления, в том числе, подписи на решении единственного участника, суды не учли разъяснения высшей судебной инстанции, содержащейся в абзаце 4 пункта 27 Постановления N 27, согласно которым закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 306-ЭС23-18579(1,2,3), поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом.

Возлагая на Банк обязанность проверки подлинности подписи на решении единственного участника ООО "Вега-Вега", несоответствие которой было установлено лицами, обладающими специальными познаниями в указанной области, суды не указали правовых норм, либо условий договора, устанавливающих обязанность Банка глубокой проверки представленного решения единственного участника ООО "Вега-Вега" на предмет подлинности, учиненной в нем подписи (пункт 5 раздела II (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Не обоснован судами и вывод об осведомленности Банка о явном ущербе для ООО "Вега-Вега", причиненном оспариваемым договором, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствовавших о сговоре либо об иных совместных действиях директора ООО "Вега-Вега" и Банка в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении Банка. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, что привело к принятию неправильных судебных актов. Более того, возлагая на Банк риски признания договора поручительства недействительным суды сослались на факт непредоставления Банком оригинала решения единственного участника ООО "Вега-Вега", проигнорировав установленную законом презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 N 305-ЭС14-67 в ситуации, когда основной должник и поручитель имеют общих акционеров (участников), обладающих более 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (доли) данных юридических, лиц и указанные организации преследуют общую хозяйственную цель, оспаривание договора поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый теми же акционерами (участниками), уже получил исполнение по сделке, обеспеченной поручительством, направлено на освобождение подконтрольного акционерам (участникам) и обладающего реальными активами общества от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда кредитору. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от исполнения обязательства, однако судом рассмотрено не было.

При этом, суд округа отмечает, что отклоняя довод ответчика об осведомленности Яковлевой Юлии Викторовны о наличии спорного договора поручительства, суды указали, что с учетом содержания указанных договоров ни в одном из них не упоминаются какие-либо реквизиты спорного договора, не упоминается в качестве поручителя ООО "Вега-Вега".

Вместе с тем в пункте 6.1 кредитного договора содержится указание и на ООО "Вега-Вега" как поручителя и на реквизиты спорного договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, судами неверно распределено бремя доказывания, выводы суда противоречат материалам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания сделки недействительной, выводы судов об наличии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания с учетом разъяснений содержащихся в пункте 27 Постановления N 27, возложить на истца обязанность доказать аффилированность Банка и ООО "Вега-Вега" либо представить доказательства, что Банк знал или заведомо должен был знать о наличии элемента заинтересованности, а также доказательства наличия обстоятельств, свидетельствовавших о сговоре либо об иных совместных действиях директора ООО "Вега-Вега" и Банка в ущерб интересам ООО "Вега-Вега", проанализировать схемы ведения бизнеса, организованного Завариным Константином Николаевичем, в том числе с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иных дел с участием Заварина Константина Николаевича, оценить поведение сторон спора применительно к статье 10 ГК РФ, дать указанным обстоятельствам правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16402/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина