Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-1603/24 по делу N А45-16402/2023

город Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А45-16402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (07АП-1603/2024) на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16402/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-Вега" (ОГРН 1125476006358), г. Новосибирск, участника общества с ограниченной ответственностью "Вега-Вега" (ОГРН 1125476006358) Жуковой Ольги Анатольевны, г. Новосибирск к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142), город Москва, о признании договора поручительства недействительным.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "МСВТ" (ОГРН: 1185476064366, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Нарымская ул., д. 25, кв. 185), Яковлева Юлия Викторовна, г. Новосибирск, 3) Заварин Константин Николаевич, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пронина М.В., доверенность от 21.02.2023,

от ответчика: Яшин О.С., доверенность от 14.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-Вега" (далее - Общество, ООО "Вега-Вега"), а также участник ООО "Вега-Вега" Жукова Ольга Анатольевна обратились в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее -ПАО, Банк, до правопреемства - акционерное общество Банк "Северный морской путь", АО "СМП Банк") о признании недействительным договора поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-01 от 20.05.2019, заключенного между АО "СМП Банк" и ООО "Вега-Вега".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МСВТ", Яковлева Юлия Викторовна, Заварин Константин Николаевич.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания недействительным договора поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-01 от 20.05.2019, заключенного между АО "СМП Банк" и ООО "Вега-Вега", взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Вега-Вега" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Вега-Вега" и Жуковой О.А. требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о неосведомленности Яковлевой Ю.В. о заключении оспариваемого договора поручительства между АО "СМП Банк" и ООО "Вега-Вега" не соответствует обстоятельствам дела; началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения между АО "СМП Банк" и Яковлевой Ю.В. договоров поручительства и залога, а также заключения оспариваемого договора поручительства, т.е. 20.05.2019, а не дату, в которую новые собственники и директор ООО "Вега-Вега" узнали о договоре поручительства; соответственно, по мнению апеллянта, срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 заключен кредитный договор N 0060100176.042019КЛ, между АО "СМП Банк" и ООО "МСВТ" (далее - "Кредитный договор"), по которому ООО "МСВТ" получено 5 000 000 рублей.

20.05.2019 между АО "СМП Банк" и Обществом (поручитель), в лице директора Заварина К.Н., заключен договор поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-01, согласно которому Общество отвечает по обязательствам ООО "МСВТ" по Кредитному договору.

Ссылаясь на то, что заключение договора поручительства не одобрялось единственным участником Общества Яковлевой Ю.В., договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, нарушает права Общества, поскольку создает обязанность Общества оплачивать задолженность за должника ООО "МСВТ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до октября 2021 года (в период заключения спорного договора) директором ООО "Вега-Вега" являлся Заварин К.Н., который также являлся директором ООО "МСВТ". 100 % доли в ООО "МСВТ" принадлежат его супруге О.В. Завариной, а 100% доли в ООО "Вега-Вега" принадлежали Ю.В. Яковлевой. В этой связи ООО "МСВТ" является юридическим лицом, аффилированным с ООО "Вега-Вега" через единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц -К.Н. Заварина.

Таким образом, единоличный исполнительный орган ООО "Вега-Вега" не являлся участником Общества, заключил договор с заинтересованностью, который по правилам Закона об обществах с ограниченной ответственностью требует одобрения участника Общества.

В подтверждение осведомленности единственного участника Яковлевой Ю.В. Банк ссылается на следующее.

Помимо оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения ООО "МСВТ" обязательств по Кредитному договору N 0060100176.042019КЛ также заключены:

-договор поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-04 от 20.05.2019, в соответствии с условиями которого, Яковлева Юлия Викторовна (Поручитель) обязуется перед АО "СМП Банк" (Кредитором) солидарно с ООО "МСВТ" (Должник) отвечать за исполнением всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора N 0060100176.042019КЛ от 20.05.2019 (Основной договор).

В силу пункта 1.2 договора поручительства Поручитель -Яковлева Ю.В. подтверждает, что ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора N 0060100176.042019КЛ от 20.05.2019, которым помимо иных условии определены условия по обеспечению кредита с отражением, в том числе сведений о поручительстве ООО "Вега-Вега", единственным участником которого она является.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2020 к договору поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-04 от 20.05.2019 Поручитель (Яковлева В.Ю.) подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора, включая все изменения и дополнения к нему, а также со всеми условиями договоров, обеспечивающих кредитный договор N 0060100176.042019КЛ, включая все изменения к ним. Дополнительным соглашением Поручитель подтвердил, что согласен отвечать за исполнение должником обязательств в полном объеме, в том числе за исполнение должником обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора, с учетом обеспечений к нему.

-Договор N 0060100176.042019КЛ/ДЗ-02 о залоге движимого имущества от 20.05.2019, в соответствии с условиями которого Яковлева Юлия Викторовна (Залогодатель) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "МСВТ" передает АО "СМП Банк" принадлежащее ей на праве собственности имущество.

С учетом содержания указанных договоров суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ни в одном из них не упоминаются какие-либо реквизиты спорного договора, не упоминается в качестве поручителя Общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что Яковлева Ю.В. была осведомлена и при подписании договоров лично с ней, одобрила сделку поручительства с ООО "Вега-Вега".

В качестве доводов о пропуске срока исковой давности и осведомленности об оспариваемой сделке Яковлевой Ю.В. Банк указал, что помимо иных договоров, заключенных в обеспечение исполнение ООО "МСВТ" взятых на себя обязательств, 20.05.2019 между Банком и ООО "Элтри" (Общество) в лице директора Завариной Ольги Валерьевны заключен договор поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-04, в соответствии с условиями которого ООО "Элтри" (Поручитель) обязуется перед АО "СМП Банк" (Кредитором) солидарно с ООО "МСВТ" (Должник) отвечать за исполнением всех обязательств Должника, возникших на основании Кредитного договора N 0060100176.042019КЛ от 20.05.2019 (Основной договор).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-02 от 20.05.2019 Поручитель в лице Завариной Ольги Валерьевны подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора N 0060100176.042019КЛ от 20.05.2019, которым помимо иных условии определены условия по обеспечению кредита с отражением, в том числе сведений о поручительстве ООО "Вега-Вега" (пункт 6.1 Кредитного договора N 0060100176.042019КЛ от 20.05.2019).

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2020 к договору поручительства N 0060100176.042019КЛ/ДП-02 от 20.05.2019 Поручитель в лице Завариной Ольги Валерьевны подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, включая все изменения и дополнения к нему, а также со всеми условиями договоров, обеспечивающих кредитный договор N 0060100176.042019КЛ включая все изменения к ним. Дополнительным соглашением Поручитель подтвердил, что согласен отвечать за исполнение должником обязательств в полном объеме, в том числе за исполнение должником обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора, с учетом обеспечений к нему.

В августе 2021 года доли в ООО "Вега-Вега" были приобретены новыми участниками общества; в октябре 2021 года был назначен новый генеральный директор ООО "Вега-Вега"

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением связано с приобретением доли в ООО "Вега-Вега" новыми участниками Общества.

Согласно сведениям об участниках/учредителях юридического лица, отраженным в ЕГРЮЛ, помимо Жуковой Ольги Анатольевы (истец), которой в настоящее время принадлежит 70% доли в ООО "Вега-Вега", 30% доли принадлежит Завариной Ольги Валерьевне, которая 20.05.2019, выступая от имени ООО "Элтри", на дату приобретения доли в Обществе, достоверно обладала сведениями о поручительстве ООО "Вега-Вега" перед АО "СМП Банк" по договору N 0060100176.042019КЛ/ДП-01, так как была осведомлена о заключении договора, действительность и законность которого оспаривается в настоящем деле. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, осведомленность Завариной О.В. об оспариваемой сделке не имеет правового значения, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки она не являлась участником Общества, при этом истцом по настоящему делу выступает как Общество в лице нового исполнительного директора, так и участник Общества Жукова О.А., осведомленность которой об оспариваемой сделке не доказана.

Как указывал истец, о наличии поручительств ООО "Вега-Вега" в бухгалтерской отчетности ООО "Вега-Вега" 2019 года сведения о наличии спорного Договора не отражались. Иное не доказано.

В ноябре 2022 года АО "СМП Банк" был подан иск в Центральный районный суд г. Новосибирска (дело N 2-1075/2023) к ООО "МСВТ" о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

22.12.2022 ООО "Вега-Вега" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по исковом заявлению АО "СМП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действующий директор ООО "Вега-Вега" узнал или должен был узнать о нарушении требований закона при совершении Договора только из материалов дела N 2-1075/2023, к участию в котором истец был привлечен 22.12.2022.

Кредит был предоставлен ООО "МСВТ" в 2019 году, в интересах которого и было оформлено спорное поручительство. Уже после получения кредита и оформления поручительства на истца, доли в компании истца были приобретены новыми участниками общества, а в октябре 2021 года был назначен новый генеральный директор истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности; отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при злоупотреблении правом со стороны единоличного исполнительного органа право на оспаривание сделки имеет следующий исполнительный орган, который не совершал спорную сделку. При этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда следующий исполнительный орган узнал или должен был узнать о нарушении требований закона к порядку совершения оспариваемой сделки.

Срок исковой давности о признании недействительным Договора не может начать течь ранее дня, когда следующий исполнительный орган (ныне действующий директор) узнал или должен был узнать о нарушении требований закона к порядку совершения Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Обществом и истцом не пропущен.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Критически оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик как профессиональный участник рынка не мог не знать о необходимости получения корпоративных одобрений, а также о необходимости проверки их оформления, в том числе, подписи на Решении N б/н единственного участника ООО "Вега-Вега" от 29.04.2019 года, чего им не было сделано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что поручительство ООО "Вега-Вега" было оформлено только в интересах иного юридического лица ООО "МСВТ" в противоречие с интересами ООО "Вега-Вега" и его участников при отсутствии корпоративного одобрения и исключительно в интересах директора ООО "Вега-Вега" (до октября 2021 года) К.Н. Заварина, поскольку заемщиком по кредиту АО "СМП Банк" являлось ООО "МСВТ", в котором К.Н. Заварин являлся директором и 100 % доли в котором принадлежат его супруге О.В. Завариной, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина