Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2024 г. N Ф04-3260/24 по делу N А03-15995/2022

г. Тюмень

23 августа 2024 г.

Дело N А03-15995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А03-15995/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 12/2, офис 1, ИНН 2224174624, ОГРН 1152224003722) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (658615, Алтайский край, село Глубокое, улица Андреева, дом 21, ИНН 2241001967, ОГРН 1022202072672), Галиева Олеся Викторовна (Алтайский край, город Барнаул), Болдырев Роман Иванович (Алтайский край, город Барнаул).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Тетерина О.В. по доверенности от 16.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 03.10.2022 N РНП-22-222/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (далее - учреждение, заказчик), Галиева Олеся Викторовна, Болдырев Роман Иванович.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, производство по делу подлежало прекращению, поскольку оспариваемое решение управления было отменено приказом антимонопольного органа до принятия решения по настоящему делу; отсутствует нарушение прав и законных интересов общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2022 N ИЭА1 между ООО "СтройСиб" (подрядчик) и учреждением заключен контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу на объекте "Завьяловский район, с. Глубокое, капитальный ремонт здания МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа" по адресу: ул. Андреева, 21".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется проектной документацией (приложение N 1 к контракту), сметой контракта (приложение N 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 3 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту); цена контракта - 34 340 486,25 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Указывая на то, что производство работ на объекте не начато, обязательства по контракту подрядчиком не исполнены в соответствии с графиком выполнения работ (не произведены демонтажные работы), заказчик принял решение от 30.08.2022 N 118 об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в Единой информационной системе в сфере закупок.

Подрядчик, не согласившись с данным решением заказчика, направил ему мотивированное возражение от 01.09.2022 N 17, в котором просил заказчика отменить в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Учреждение решение от 30.08.2022 N 118 об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменило и направило в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением принято решение от 03.10.2022 N РНП-22-222/22 о включении сведений об обществе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, поскольку не доказан факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестр недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков П антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

В рассматриваемом случае решение заказчика 30.08.2022 N 118 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением обществом его существенных условий (на дату составления указанного решения подрядчик не приступил к выполнению демонтажных работ).

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-15681/2022, которыми решение учреждения от 30.08.2022 N 118 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным как осуществленное в нарушение положений статей 450.1, 715 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Обжалуя судебные акты, антимонопольный орган указывает, что приказом от 21.10.2023 N 159/23, то есть до принятия судом решения по настоящему делу, управление отменило свое решение от 03.10.2022 N РНП-222/22 и исключило сведения об обществе его директоре и учредителе из реестра недобросовестных поставщиков, следовательно, по мнению управления, производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 указанного Постановления суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы общества. При этом общество настаивало на рассмотрении заявленного требования по существу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции прекращение производства по делу об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, является правом суда, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление общества по существу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова