Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2024 г. N Ф04-3387/24 по делу N А70-19888/2023

г. Тюмень

23 августа 2024 г.

Дело N А70-19888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцевым С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение", администрации городского округа город Тюмень на постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-19888/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к администрации городского округа город Тюмень (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель администрации городского округа город Тюмень Мифтахова Е.Н. по доверенности 01.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация, ответчик) о взыскании 38 829 руб. 80 коп. стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.05.2023, 12 007 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 по 25.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 453 руб. 03 коп. основного долга, 193 руб. 95 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 281 руб. 97 коп. задолженности, 11 813 руб. 89 коп. пеней с продолжением их начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество и администрация обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает необоснованным применение судами в расчете стоимости услуг льготного тарифа в отношении помещений, собственником которых выступает юридическое лицо.

Администрация ссылается на необоснованное взыскание с нее пени, полагая, что отсутствие платежных документов исключало возможность производить оплату за оказанные услуги, в связи с чем имелись основания для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга удовлетворено без учета положения пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Отзыв администрации на кассационную жалобу общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержала правую позицию.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, от 24.11.2020, заключенными с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

В период с 01.01.2019 по 31.05.2023 в отношении жилых помещений, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Щорса, дом 1А, квартира 716; улица 30 лет Победы, дом 76, квартира 177; улица Андрея Туполева, дом 10А, квартира 113; улица Волочаевская, дом 48, квартира 12; улица Котовского, дом 13, квартира 22, комната 6; улица Республики дом 171, квартира 39; улица Шишкова, дом 36, квартира 4; улица Харьковская, дом 60, квартира 142, находящихся в муниципальной собственности, обществом оказаны услуги по обращению с ТКО.

В связи с неоплатой администрацией оказанных услуг региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 ГК РФ, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 8 (1), 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходил из факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, правомерности начисления пени, обязанности администрации оплатить их.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 199, 200 ГК РФ, статьей 17 ЖК РФ, статьями 24.8, 24.9 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 8(1), 8(4), 8(17), 8(18) Правил N 1156, Законом Тюменской области от 22.06.2017 N 39 "О льготных тарифах", пунктами 11, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 N 310-ЭС18-11026, от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, установив, что коммунальный ресурс поставлялся в жилые помещения, предназначенные для проживания граждан, в том числе временно незаселенные, в отсутствие доказательств их использования в коммерческой деятельности, исходил из доказанности исполнения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО, применив тариф для населения, принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствующей части, в остальной - изменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ввиду того, что администрация, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении спора, таких доводов в суде первой инстанции не приводила.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности (статья 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обязанность администрации нести бремя содержания спорных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, отсутствие доказательств перевода их в нежилые, резюмировав в связи с этим, что плата за услуги по обращению с ТКО должна производиться по льготному тарифу, приняв во внимание нарушение администрацией срока исполнения обязанности по оплате услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени, не усмотрев оснований к снижению размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Отклоняя аргументы кассационной жалобы общества о необоснованном применении льготного тарифа, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора противоречит правовому подходу о недопустимости установления различных тарифов для одной группы потребителей коммунальной услуги, сформулированному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768.

Апелляционным судом установлено, что спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц, услуги по обращению с ТКО в многоквартирных домах предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Определяя необходимый для применения тариф, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил отсутствие доказательств использования незаселенных квартир в целях предпринимательской деятельности, их перевода в нежилые помещения.

Таким образом, выводы апелляционной коллегии о том, что плата за услуги по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений должна производиться по льготному тарифу, признаются кассационным судом верными.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли ввиду ненаправления счетов на оплату, отклоняются судом округа, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает администрацию от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение таковой.

Вопреки позиции администрации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность администрации за несвоевременную оплату услуг регионального оператора, апелляционным судом не установлены, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании пени по день фактической оплаты долга, учитывая положения пункта 4 статьи 242.2 БК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма регулирует порядок исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на последнего, неуплаченная администрацией при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия у последней льготы распределению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Игошина

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев