Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 08АП-14004/23 по делу N А70-19888/2023

город Омск

24 мая 2024 г.

Дело N А70-19888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференнции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14004/2023) Администрации города Тюмени на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19888/2023 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) к Администрации города Тюмени (ИНН: 7201001092, ОГРН: 1027200865284) о взыскании задолженности и пени в размере 50 837 руб. 64 коп.

В судебном заседании от Администрации города Тюмени принял участие представитель Мифтахова Елена Николаевна по доверенности от 01.11.2023 N 121/23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Администрации города Тюмени (далее - Администрация) о взыскании задолженности и пени в размере 50 837 руб. 64 коп.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, исходя из которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что, во-первых, судом при расчете задолженности применены неверные тарифы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности в отношении части заявленных требований, в-третьих, оснований для взыскания неустойки и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется, в-четвертых, общество действует недобросовестно, в-пятых, часть помещений в спорный период находились в пользовании третьих лиц.

К апелляционной жалобе приложен контррасчет задолженности.

В процессе рассмотрения жалобы от сторон поступали следующие документы:

от общества - отзыв, согласно которому решение законно и обоснованно, заявление о частичном отказе от иска (истец просил принять отказ в части задолженности на сумму 453 руб. 03 коп., пени - 193 руб. 95 коп., в указанной части производство прекратить, взыскать с ответчика задолженность в размере 38 376 руб. 77 коп., пени в сумме 11 813 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга), пояснения от 29.02.2024, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (расчет),

от Администрации - дополнительные пояснения к жалобе от 17.01.2024, от 02.02.2024, от 27.02.2024, возражения на отзыв истца.

Вышеназванные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации выступил с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области является истец.

Обращаясь с иском, общество утверждает, что им как региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности в отношении жилых помещений, расположенных в г. Тюмени по адресам: улица Щорса, дом 1А, квартира 716; улица 30 лет Победы, дом 76, квартира 177; улица Андрея Туполева, дом 10А, квартира 113; улица Волочаевская, дом 48, квартира 12; улица Котовского, дом 13, квартира 22, комната 6; улица Республики дом 171, квартира 39; улица Шишкова, дом 36, квартира 4; улица Харьковская, дом 60, квартира 142, являющихся муниципальной собственностью, оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО с января 2019 года по май 2023 года на сумму 38 829 руб. 80 коп., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), учитывая Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156 (далее - Правила N 1156) суд первой инстанции установил правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований отказ в части взыскания основного долга в сумме 453 руб. 03 коп. основного долга, пени - 193 руб. 95 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем он судом апелляционной инстанции принимается.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа от исковых требований, применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в названной части - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении отказа от части иска и указания в просительной части сумм подлежащих взысканию, истец фактически произвел доначисления по ряду периодов. Такое заявление квалифицируется судом апелляционной инстанции как ходатайство об увеличении исковых требований, в принятии которого суд отказывает, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется исковыми требованиями заявленными в суде первой инстанции за вычетом отказа от иска, заявленного в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в части остальной суммы требований, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его изменения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), то есть по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Фактическое образование ТКО, а также отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО Администрацией не оспаривают, однако указывается на неверное применение при расчете задолженности тарифов.

Апелляционный суд признает доводы жалобы в указанной части состоятельными, исход из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ установлено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в области обращения с ТКО устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Законом Тюменской области от 22.06.2017 N 39 "О льготных тарифах" (далее - Закон N 39) предусмотрено, что льготные тарифы устанавливаются в случае, если изменение размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги, рассчитанного с учетом экономически обоснованного уровня тарифов, превышает предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утверждаемый в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2 статьи 3 Закона N 39).

В статье 2 Закона N 39 указано, что к потребителям коммунальных ресурсов, имеющим право на льготные тарифы, относятся физические лица, проживающие в Тюменской области; садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества, заключившие в интересах граждан с региональным оператором по обращению с ТКО договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, от 04.04.2016 N 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 N 310-ЭС18-11026 указано на правомерность применения льготного тарифа на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу.

Как указано Верховным Судом РФ при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Таким образом, для установления возможности применения льготного тарифа необходимо выяснить, что помещение является жилым, а предоставляемый ресурс используется на коммунально-бытовые нужды.

Исходя их пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, спорные жилые помещения предназначены для проживания физических лиц, услуги по обращению с ТКО, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы "население", предполагается.

Факт использования истцом жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено. Указанные доказательства, в том числе не поступили в суд апелляционной инстанции.

Предназначение жилого помещения для проживания граждан (даже в случае если такие помещения являются пустующими) не изменяется при нахождении его в собственности юридического лица.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства собственника жилых помещений - юридического лица перед региональным оператором не могут превышать совокупного объема обязательств конечного потребителя, который может использовать данный ресурс, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае тарифов для группы "население", то есть "льготный тариф".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что плата за услуги по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений должна производиться по льготному тарифу.

Сумма задолженности за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО, согласно расчету суда апелляционной инстанции с применением льготного тарифа и с учетом частичного отказа от иска составляет 34 281 руб. 97 коп.

Одним из доводов жалобы является пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований на сумму долга за период до 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 43, частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Администрация, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве (определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 21.09.2023, что следует из почтового уведомления, т. 1 л.д. 2) о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сделано, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, отсутствуют, то правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности на стадии рассмотрения дела в суде апелляцией инстанции не имеется.

Общество, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, также заявило требованием, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, о взыскании неустойки в сумме 11 813 руб. 89 коп. за период с 11.03.2021 по 25.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (верный период указан истцом в подробном расчете исковых требований, приложенным к иску).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался. При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

Наличие на стороне ответчика обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, последним не оспаривается.

Отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Ответчик, являясь собственником помещений и обладая сведениями о наличии у него обязанностей по оплате спорных услуг, мог обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение договора и предоставления платежных документов, чего им сделано не было.

Бездействие ответчика в части исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Сумма пени, предъявленная ко взысканию обществом, проверена судом апелляционной инстанции, признается ошибочным в виду применения неверного тарифа на сумму основного долга и неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако названные ошибки не привели к нарушению прав ответчика, поскольку долг не оплачен, что влечет применение ставки рефинансирования, действующей на дату резолютивной части решения суда первой инстанции, то есть 13%. Вместе с тем истцом ко всему периоду применена ставка 8,5%. Действовавший мораторий учтен истцом.

Таким образом, проверив расчет пени исходя из надлежащей суммы долга и правильного расчета пени, сумма санкций за нарушения сроков оплаты значительно превышает заявленный истцом размер.

Невыходя за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию 11 813 руб. 89 коп. пени (с учетом заявленного отказа от иска).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Решение Арбитражного суда Омской области решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19888/2023 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществу, в связи с частичным отказом от иска, из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 632 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" от иска в части взыскания 453 руб. 03 коп. основного долга, 193 руб. 95 коп. пени.

В указанной части решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19888/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19888/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" 34 281 руб. 97 коп. основного долга, 11 813 руб. 89 коп. пени, 1 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 47 939 руб. 86 коп.

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 34 281 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" из федерального бюджета 632 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 N 142279.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" из федерального бюджета 10 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2023 N 125305.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая