Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2024 г. N Ф04-2624/24 по делу N А27-8621/2023

г. Тюмень

22 августа 2024 г.

Дело N А27-8621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А27-8621/2023 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (634055, Томская область, г. Томск, Академический пр-кт, д. 10/4, ОГРН 1027000870863, ИНН 7021020064) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о признании незаконным бездействия, обязании принять решение.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Томский научный центр СО РАН, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее - МТУ Росимущества, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном, превышающим на четыре месяца установленный Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) срок принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении 9 земельных участков.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что до вынесения судебного акта заявление учреждения рассмотрено, таким образом, на основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), государственная пошлина не подлежала взысканию с заинтересованного лица.

Отзыв на кассационную жалобу от учреждения в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат вышеуказанные земельные участки, что подтверждается согласием Мэра Города Томска о принятии данных земельных участков в муниципальную собственность (письмо Мэра Города Томска от 19.08.2022 N 5960).

Томский научный центр СО РАН обратился к МТУ Росимущества на основании пункта 1 статьи 45 и пункта 3 статьи 53 ЗК РФ с заявлением о принятии отказа от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении 9 земельных участков, к которому приложено согласие Минобрнауки России на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками (письмо Минобрнауки России от 23.01.2023 N МН-21/168-АГ).

В связи с тем, что по состоянию на дату подачи заявления заинтересованным лицом заявление не было рассмотрено, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.9, 45, 53 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 4.1 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.01.2014 N 08 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом", пунктом 2.16 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 621, и исходил из того, что решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования управлением принято с нарушением установленного законом срока.

При этом, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления с управления в пользу заявителя.

При повторном рассмотрении настоящего спора в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Судами установлено, что на момент обращения Томского научного центра СО РАН в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МТУ Росимущества, заявление учреждения о принятии отказа от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении 9 земельных участков не было рассмотрено управлением.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, следовательно, судами обоснованно взыскана государственная пошлина с заинтересованного лица в пользу учреждения за рассмотрение его заявления.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с МТУ Росимущества в пользу Томского научного центра СО РАН понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку в данном случае суд возлагает на заинтересованное лицо не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

Настаивая в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 11 Постановления N 46 на необоснованности возложения на него судебных расходов в связи с тем, что требование заявителя о рассмотрении его заявления удовлетворено до принятия решения по существу спора, вследствие чего уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета, управление не учитывает, что добровольное удовлетворение требования осуществлено после обращения заявителя в суд, вследствие чего на МТУ Росимущества возлагаются судебные расходы как на сторону, ответственную за доведение спора до суда.

Как указано в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (Определения от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

Несогласие МТУ Росимущества с выводами судов и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Хлебников