Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 07АП-700/24 по делу N А27-8621/2023

город Томск

6 марта 2024 г.

Дело N А27-8621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебногозаседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (N 07АП-700/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8621/2023 (судья Алференко А.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 7021020064) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (ИНН: 4205199592) о признании незаконным бездействия, обязании принять решение.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росимущества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном, превышающим на четыре месяца установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками:

1. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100002:2059, площадью 338 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, г. Томск, улица Вавилова, 10ж;

2. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3010, площадью 333 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, г. Томск, улица 30-летия Победы, 9п;

3. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3013, площадью 247 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, г. Томск, проспект Академический, 15п;

4. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3016, площадью 1304 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, г. Томск, улица Вавилова, 6д;

5. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3018, площадью 2559 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, г. Томск, улица Вавилова, 8д;

6. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3019, площадью 364 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, г. Томск, улица Вавилова, 1 Ое;

7. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3045, площадью 959 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, г. Томск, улица Вавилова, 8е;

8. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3004, площадью 1180 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, г. Томск, улица Королева, 6п;

9. Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0102002:3005, площадью 124 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, Город Томск, г. Томск, улица Королева, 4п. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несвоевременном, превышающем на четыре месяца установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук, девятью земельными участками. С Управления Росимущества в пользу Учреждения взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований к Управлению о взыскании государственной пошлины отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, указывает, что суд первой инстанции не учел, что Управление Росимущества еще до вынесения судебного акта, рассмотрело заявление Учреждения о прекращении постоянного бессрочного пользования в отношении спорных земельных участков.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 70:21:0100002:2059, 70:21:0102002:3010, 70:21:0102002:3013, 70:21:0102002:3016, 70:21:0102002:3018, 70:21:0102002:3019, 70:21:0102002:3045, 70:21:0102002:3004, 70:21:0102002:3005, что подтверждается согласием Мэра Города Томска о принятии данных земельных участков в муниципальную собственность (письмо Мэра Города Томска от 19.08.2022 г. N 5960).

Учреждение обратилось к Управлению на основании п. 1 статьи 45 и п. 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением принять отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении 9 указанных выше земельных участков. Также учреждением приложено согласие Минобрнауки России на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками (письмо Минобрнауки России от 23.01.2023 N МН-21/168-АГ).

Не рассмотрение Управлением заявления в установленные сроки, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Управлением принято с нарушением установленного законом срока. При этом суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления с Управления в пользу заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 101, 110 АПК РФ, глав 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается и уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на Управление не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю судебных расходов, от уплаты которых Управление не освобождено.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку обжалуемым решением требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с Управления в пользу Учреждения 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Вопреки позиции Управления в настоящем случае производство по делу не прекращено, иного из обжалуемого судебного акта не следует.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание Управления на следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, заявление Учреждения принять отказ от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении 9 земельных участков не было рассмотрено Управлением.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8621/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина