Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2024 г. N Ф04-2751/24 по делу N А45-23539/2023

город Тюмень

23 августа 2024 г.

Дело N А45-23539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Люкс" на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-23539/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Люкс" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 62/1, офис 519, ОГРН 1145476054492, ИНН 5410784414) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (ОГРН 1063905088158, ИНН 3905078834).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Люкс" - Страшков Д.В. по доверенности от 22.06.2024; общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" - Сбитнева М.С. по доверенности от 24.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Люкс" (далее - организация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 228 538,06 руб. за поставленный в марте 2023 года (с 01.03.2023 по 15.03.2023) газ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - компания, третье лицо).

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность ссылок судов на условия расторгнутого договора, недоказанность вмешательства в работу прибора учета (далее - ПУ) и его неисправность, неправомерность применения расчетного способа определения объема поставленного на объект ресурса в отсутствие составленного обществом акта о неучтенном потреблении, необоснованное возложение на организацию ответственности за техническое состояние ПУ, принадлежащего компании.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах общество и компания возражают против доводов кассационной жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители организации и компании поддержали свои правовые позиции, занятые в ходе рассмотрения дела.

Представитель общества Соколов М.В., которому судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение к сеансу связи не обеспечил. Представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и организацией (продавец) заключен договор купли-продажи будущей вещи от 30.10.2020 N ГМТ/Р-531.10.2020, по которому организация выполняла для компании работы по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС).

В ходе выполнения работ на объекте (АГНКС) установлен узел измерения природного газа ПП ИРВИС Ультра-Пп16-DN80-ВП с заводским номером 31826, что подтверждено актом от 05.08.2022 о приемке в эксплуатацию узла измерения расхода природного газа, в соответствии с пунктом 2.6 паспорта на который он имеет внешнее электрическое питание от сети 220В, 50 Гц.

Между обществом (поставщик) и организацией (покупатель) заключен договор поставки газа от 15.12.2022 N 35-4-4519/23, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставить с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель - принять и оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-бытовые услуги на расчетный счет поставщика, который расторгнут сторонами с 15.03.2023 в связи с завершением работ на объекте.

Результат работ принят покупателем от продавца по акту приема-передачи от 31.01.2023, однако актом от 15.02.2023 площадка под строительство АГНКС вновь передана организации для устранения выявленных недостатков.

Согласно архивным данным узла измерения природного газа, установленного на АГНКС, полученным обществом посредством устройства передачи данных (система телеметрии) с использованием программного обеспечения, газоснабжающей организацией установлено, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 на узле учета газа зафиксирована нештатная ситуация с кодом "НС0", обозначающим отключение узла учета от электрического питания, составлен акт от 24.03.2023, организации объем переданного ресурса за период с 01.03.2023 по 15.03.2023 (дата расторжения договора) определен расчетным способом по мощности газопотребляющего оборудования, в ее адрес посредством электронного документооборота направлена товарная накладная, которая получена, но не подписана, мотивированный отказ от подписания документа не представлен, особое мнение не изложено.

Поскольку поставленный ответчику в период с 01.03.2023 по 15.03.2023 газ оплачен частично, общество, предварительно направив ему претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 21, 22, 23, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, исходил из доказанности безучетного потребления газа в исковом периоде ответчиком, наличия у него обязанности оплатить истцу поставленный ресурс, объем которого определен расчетным способом.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами верно.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ), в связи с чем коммунальный ресурс, потребленный в указанных целях, оплачивается последним.

Между тем, поскольку энергоресурсы, в том числе и газ, являются самостоятельным благом, обязанность по оплате ресурсов в силу статьи 544 ГК РФ возлагается на потребителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562), под которым в абзаце одиннадцатом статьи 2 Закона о газоснабжении понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

При этом, исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым.

Таким образом, при использовании в производственной деятельности энергопотребляющих установок фактическим их владельцем в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучетное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления, что предполагает дополнительное доказывание этого обстоятельства во втором случае ресурсоснабжающей (сетевой) организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления энергоресурса.

Таким образом, видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Поскольку поставка газа по присоединенной сети исходя из особенностей способа передачи товара регулируется в том числе общими нормами об энергоснабжении и представляет собой одну из форм энергоснабжения, суд округа полагает, что подходы, выработанные судебной практикой для неучтенного потребления иных ресурсов, передаваемых по присоединенной сети, в силу однородности отношений подлежат применению при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 548 ГК РФ, абзац третий статьи 2 Закона о газоснабжении, Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что в исковом периоде газопотребляющая установка находилась в фактическом владении организации, которой допущено нарушение правил учета подаваемого ресурса, относящееся к первой из описанных групп, выразившееся в отключении ПУ от электропитания, что позволяло производить потребление газа из сети при неработающем ПУ, суды мотивированно квалифицировали спорное потребление газа за период с 01.03.2023 по 15.03.2023 в качестве безучетного, дающего право ресурсоснабжающей организации определить его объем расчетным путем, и, проверив исчисления истца, признав их арифметически и методологически верными, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств (факт и объем потребления газа, обстоятельства вмешательства в работу ПУ) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергал факт нахождения в период с 01.03.2023 по 15.03.2023 газопотребляющей установки в его владении несмотря на передачу права собственности на нее компании, учитывая также, что в кассационной жалобе заявитель прямо подтверждает данные обстоятельства со ссылкой на передачу ему собственником по акту от 15.02.2023 объекта для устранения недостатков, оснований не согласиться с выводами судов о наличии обязанности оплатить объем безучетного потребления за исковой период у ответчика как фактического владельца объекта у суда округа не имеется.

Вопреки суждениям заявителя, Закон о газоснабжении и Правила N 162 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но порочности акта (либо его отсутствия), фиксирующего данные обстоятельства, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Учитывая, что из представленного истцом 26.10.2023 в материалы дела в электронном виде отчета архивных данных узла измерения природного газа, полученного обществом посредством устройства передачи данных (система телеметрии) с использованием программного обеспечения, за период с 01.03.2023 по 23.03.2023 зафиксирована нештатная ситуация работы ПУ с кодом "НС0", обозначающим отключение узла учета газа от электрического питания, суды в отсутствие со стороны ответчика каких-либо разумных объяснений правомерно признали доказанным факт отключения ПУ от энергосети, исключающий его функционирование, в связи с чем обоснованно заключили, что учет ресурса приборным способом в исковом периоде не велся, что влечет применение расчетного способа его определения по проектной мощности газопотребляющей установки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских