город Тюмень |
|
26 августа 2024 г. |
Дело N А03-6052/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Игошиной Е.В.,
Марьинских Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Святослава Сергеевича на постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-6052/2023 по иску индивидуального предпринимателя Котова Святослава Сергеевича (ОГРНИП 316965800059654, ИНН 660705965620) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-Уралсиб" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Ярных, дом 45, ОГРН 1162225062548, ИНН 2221226017) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Охотников Дмитрий Павлович (ОГРНИП 309662320500055, ИНН 662315826053).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Уралсиб" Муругов Е.В. по доверенности от 30.12.2022.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Котов Святослав Сергеевич (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-Уралсиб" (далее - общество, ответчик) о взыскании 66 588,92 руб. внесенной предоплаты за товар, 15 507,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 13.03.2023 и с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Охотников Дмитрий Павлович (далее - ИП Охотников Д.П.).
Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 452,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18,09 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, возражая против выводов судебных инстанций о доказанности передачи товара обществом на спорную сумму полученной предоплаты, указывает на осуществление отгрузки товара без соответствующих документов и подтверждений со стороны предпринимателя, без проверки полномочий лица, принявшего товар, в отсутствие подписанного со стороны истца универсального передаточного документа (далее - УПД).
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу в отсутствие доказательств его направления третьему лицу.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции как итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании выставленного обществом счета от 22.06.2021 N 7287 предприниматель перечислил последнему денежные средства в размере 204 152,20 руб., что подтверждается платежным поручением 22.06.2021 N 48.
Указывая, что поставка оплаченного товара обществом не произведена, предприниматель претензией от 25.07.2022 N 52 потребовал возврата денежной суммы.
Платежным поручением от 17.10.2022 N 1282 денежные средства в размере 137 563,28 руб. возвращены обществом предпринимателю.
Полагая обязательства по возврату денежных средств не исполненными обществом на сумму 66 588,92 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.
В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций установлено, что между предпринимателем (заказчик) и ИП Охотниковым Д.П. (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж рекламных носителей от 08.07.2021 N 02/2021 (далее - договор N 02/2021), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по оформлению фасадов и интерьеров зданий в местах, указанных заказчиком. Каждое конкретное поручение заказчика является самостоятельным и законченным. Исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать третьих лиц для выполнения отдельных видов работ, оставаясь при этом ответственным за них как за самого себя.
В рамках исполнения заключенного договора N 02/2021 ИП Охотников Д.П. в соответствии со сложившейся между сторонами практикой взаимоотношений оформил в обществе заказы от 28.09.2021 N ЕК-00011726 на сумму 58 090,84 руб., от 06.10.2021 N ЕК-00012071 на сумму 8 498,08 руб. (совместно - заказы) на поставку товаров, о чем сообщил предпринимателю, направив 06.04.2022 в его адрес письмо.
Согласно УПД от 06.10.2021 N 10619, 10620, подписанных Потехиным А.В., ранее получавшим товар на имя предпринимателя, общество произвело отгрузку продукции на сумму 66 588,92 руб. по адресу производства ИП Охотникова Д.П.
(город Нижний Тагил, улица Индустриальная, дом 44).
После отгрузки товара УПД неоднократно направлялись обществом в адрес предпринимателя для дальнейшего заверения, однако не были возвращены, претензий по качеству, количеству или ассортименту товара, мотивированный отказ от подписания УПД ответчику не поступали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия у общества задолженности по основному долгу, неправомерности требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450.1, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, установив факт длительного сотрудничества предпринимателя и общества по поставке товара, сложившуюся практику взаимоотношений, в том числе по отгрузке товара, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности исполнения обществом обязательств по предоставлению эквивалента полученной спорной суммы денежных средств, однако, констатировав, что к взысканию истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные не только на спорную сумму задолженности, но и на несвоевременно возвращенную часть средств, отменил решение суда и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 452,26 руб. процентов.
Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся несогласия предпринимателя с выводами судебных инстанций о доказанности передачи обществом товара контрагенту истца по его поручению, пришел к выводу, что спор разрешен апелляционным судом правильно.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.
Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств установил, что между сторонами существует длительная хозяйственная связь по поставке товара, как правило поставляемый ответчиком истцу товар требовал дополнительной обработки, поэтому грузополучателем являлся не только сам покупатель, но и обрабатывающие товар организации (типографии, производства), спорная передача осуществлена ответчиком на объект контрагента истца по поручению последнего, с которым у него заключен договор на изготовление и монтаж рекламных носителей, товар принят лицом, ранее принимавшим его от имени предпринимателя, в связи с чем признал доказанным факт исполнения ответчиком обязательств поставщика на спорную сумму внесенной истцом предоплаты, отказал в требованиях о взыскании неотработанного аванса, удовлетворив иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно возвращенной предоплаты.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).
Заявляя в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактической поставки товара, предприниматель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, по сути, приводит суждения, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта, которым является апелляционная коллегия, счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).
Основания для безусловной отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6052/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.А. Крюкова |
Судьи |
Е.В. Игошина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение апелляционного суда, частично удовлетворившего иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил факт исполнения обязательств по поставке товара, несмотря на отсутствие подписанных документов, и признал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. Кассационная жалоба истца была отклонена.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф04-2899/24 по делу N А03-6052/2023