Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф04-3700/24 по делу N А75-23187/2023

г. Тюмень

26 августа 2024 г.

Дело N А75-23187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23187/2023 по иску индивидуального предпринимателя Рустамова Гаджикадира Каировича (ОГРНИП 311860607000031, ИНН 860600078601) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рустамова Гаджикадира Каировича - Николенко А.Д. по доверенности от 25.10.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Пономарева К.А. по доверенности от 17.11.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рустамов Гаджикадир Каирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 18.06.2021 N 2197 (далее - договор), изложив пункт 2.2.3 в следующей редакции: "Начиная с 5-го месяца аренды по "31" июля 2023 г. - 200 000 (Двести тысяч) рублей. С "01" августа 2023 г. - 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей".

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: условие пункта 2.3 договора, согласно которому индексация арендной платы осуществляется по соглашению сторон не нарушает баланс интересов сторон; доказательств затруднительности для истца согласовать при заключении договора иные условия, учитывая, что предприниматель является сильной стороной договора как профессиональный участник рынка аренды не представлено; суждения суда апелляционной инстанции о признании предпринимателя слабой стороной спорного договора на том основании, что ответчик является крупной сетевой компанией необоснованны, поскольку предметом договора являлась аренда недвижимого имущества, принадлежащего истцу; осуществление ответчиком профессиональной деятельности в сфере розничной торговли не давало ему преимуществ при заключении договора; вопреки выводам судов, содержание пункта 2.3 договора не вызывает неясностей и не позволяет прийти к выводу о наличии у арендодателя права изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, по условиям заключенного между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договора последнему во временное владение и пользование передано помещение для использования в следующих целях: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных изделий, в том числе на гриле, готовой кулинарной продукцией, а также для организации оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь: телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, а также для размещения вендинговых аппаратов, платежных терминалов и банкоматов, кофе-машин и аппаратов по приготовлению свежевыжатых соков, для осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право организовать в помещении административные, складские, подсобные и прочие вспомогательные площади/помещения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора: ежемесячная арендная плата по договору составляет: в период с 1-го по 2 месяц аренды - 200 000 руб. (пункт 2.2.1 договора); в период с 3-го по 4-й месяц аренды - 100 000 руб. (пункт 2.2.2 договора); начиная с 5-го месяца аренды - 200 000 руб. (пункт 2.2.3 договора).

По условиям пункта 2.3 договора, начиная с 3 года с момента подписания акта приема-передачи помещения стороны вправе не чаще 1 раза в год по соглашению изменить размер арендной платы на величину индекса потребительских цен в РФ за предшествующий изменению календарный год, но не более чем на 4 % от ранее установленного размера. Индекс определяется по данным Федеральной службы государственной статистики (показатель декабря прошедшего года к декабрю позапрошлого года для товаров и услуг в целом по России). Такое изменение оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 2.8 договора изменение размера арендной платы в случаях, связанных с наступлением предусмотренных договором обстоятельств, применяется с даты, указанной в соответствующем уведомлении арендатора о возникновении таких обстоятельств, с приложением подтверждающих их возникновение документов (если условиями договора предусмотрены такие приложения), независимо от даты получения уведомления арендодателем.

Срок аренды по договору составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 8.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 18.06.2021.

Предприниматель 24.07.2023 направил обществу предложение подготовить дополнительное соглашение об изменении стоимости аренды с 01.08.2023, поскольку проект договора аренды готовился арендатором и подписывался в его редакции.

Письмом от 25.07.2023 ответчик указал, что положения заключенного договора предусматривают право на изменение арендной платы по соглашению сторон, вместе с тем, арендатор волеизъявления на изменения арендной платы не выражал.

В претензии от 20.09.2023 N 07 предприниматель предложил изменить условие пункта 2.2.3 договора, отсутствие ответа на которую явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь положениями статей 8, 10, 421, 422, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 8, 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), исходил из того, что отсутствие в договоре, предложенном арендатором, механизма реализации права арендодателя на повышение размера арендной платы при наступлении определенных в нем условий, ухудшает положение арендодателя по сравнению с положением контрагента, необходимости судебной защиты разумных ожиданий арендодателя на получение экономической выгоды от договора аренды, с которыми арендатор соглашался при подписании договора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расценивать положения пункта 2.3 договора как обязанность арендатора на изменение арендной платы по требованию арендодателя.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор и поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, дал толкование условиям пунктов 2.3, 2.8 в совокупности с учетом факта подготовки проекта договора арендатором, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере торговли, в связи с чем также пришел к выводу о наличии у истца права на индексацию размера арендной платы в одностороннем порядке.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Предприниматель, ссылаясь на положения пунктов 2.3 и 2.8 договора, полагает наличие у него права в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по причине существенно изменившихся обстоятельств: увеличение расходов по объекту, налогов на имущество, инфляция.

В свою очередь, общество считает, что арендная плата должна изменяться только по соглашению сторон, на что указано в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543, от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962).

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для изменения арендной платы мотивированы необходимостью защиты разумных интересов арендодателя на получение экономической выгоды, с которыми соглашался арендатор при подписании договора, также суды пришли к выводу о том, что отсутствие в договоре, предложенном арендатором, механизма реализации права арендодателя на повышение размера арендной платы при наступлении определенных в нем условий, ухудшает положение арендодателя по сравнению с положением контрагента (пункт 2.12 договора).

Положения, регулирующие порядок изменения арендной платы - пункты 2.3 и 2.8 договора - были истолкованы судами в пользу предпринимателя как лица, не осуществлявшего подготовку проекта договора и являющегося слабой его стороной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выражение истцом несогласия относительно предложенного ответчиком в проекте договора аренды условия о порядке увеличения размера арендной платы (переписка, протокол разногласий и т.п.), судами таких обстоятельств не установлено.

Основывая свои выводы о необходимости изменения условия договора о цене на несправедливости согласованного сторонами порядка изменения договора с фактом подготовки его проекта ответчиком суды не учли, что предприниматель также является профессионалом в сфере отношений по сдаче имущества в аренду: в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела, основной вид деятельности предпринимателя указан: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В свете вышеизложенного, сами по себе такие обстоятельства как то, что ответчик представляет собой крупную торговую сеть, разработал и представил истцу на подписание проект заключенного сторонами договора аренды, не мотивировал отказ на увеличение арендной платы, не свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами или о недобросовестности ответчика и не позволяют толковать пункты 2.3 и 2.8 как позволяющие арендодателю изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Каких-либо определенных обстоятельств проявления ответчиком злоупотребления своими гражданскими правами судами обеих инстанций не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств

Таким образом, включение в договор условия, в котором установлена возможность не чаще 1 раза в год по соглашению изменить размер арендной платы на величину индекса потребительских цен в РФ за предшествующий изменению календарный год, но не более чем на 4 % от ранее установленного размера не является принятием сторонами договора на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Суд округа не усматривает неясности в толковании пунктов 2.3 и 2.8 договора, а также оснований для их толкования как предоставляющих арендодателю права на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Так, изменение условий договора в судебном порядке обусловлено необходимостью защиты слабой стороны договора, не сведущей об особенностях конкретного вида правоотношения и не способной влиять на отдельные условия договора, а не должно компенсировать последствия проявления стороной договора неосмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения в условиях равенства преддоговорных возможностей.

Фактов введения обществом предпринимателя в заблуждение, проявления ответчиком недобросовестности на стадии заключения договора судами не установлено и из материалов дела не усматривается.

Предприниматель, обладая возможностями выбора контрагентов при сдаче своего имущества в аренду, заявления возражений при согласовании условий договора, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он был поставлен в положение, затрудняющее отказ от заключения договора, то есть оказался слабой стороной договора, действуя своей волей и в своем интересе подписал спорный договор с условием об изменении арендной платы только с наличием обоюдного на то согласия.

В таком случае сама по себе реализация права на отказ в изменении условий договора, в отсутствие к тому предусмотренных законом обстоятельств для изменения договора, не может характеризоваться злоупотреблением права со стороны любого участника договора.

Изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора.

На основании вышеизложенного, поскольку стороны согласовали порядок увеличения постоянной составляющей арендной платы - только по соглашению сторон, ответчик, не согласившийся на соответствующее предложение истца об увеличении арендной платы, действует в рамках установленных договором прав сторон, что не может характеризоваться злоупотреблением правом.

В связи с указанным правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права (статьи 420, 421, 431, 450, 614 ГК РФ), суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В связи с отменой судебных актов по правилам статьи 110 АПК РФ суд округа распределяет между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины: по первой инстанции - понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого истца, по апелляционной и кассационной жалобам понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23187/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рустамова Гаджикадира Каировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамова Гаджикадира Каировича 6 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова И.И. Рахматуллин