Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2024 г. N Ф04-3411/24 по делу N А45-32113/2023

г. Тюмень

27 августа 2024 г.

Дело N А45-32113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-32113/2023 по иску муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778; 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, зд. 12А) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ОГРН 1095401009461, ИНН 5401329507; 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 36, эт. 7) о взыскании пени в размере 21 361 706 руб. 76 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - ООО "СпецТрансСтрой", общество, ответчик) о взыскании 21 361 706 руб. 76 коп. пени.

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: суды при расчете пени не учли, что поставленное истцу оборудование соответствует проектной (рабочей) документации, принято заказчиком без замечаний согласно УПД и акту приемки этапа строительства объекта от 14.12.2021, в связи с чем стоимость оборудования должна быть исключена из расчета санкций; своевременной поставке оборудования препятствовали международные санкции, о чем сообщалось заказчику; также имеется вина кредитора в просрочке обязательства должником, поскольку истец не предоставил ответчику в оговоренный в контракте срок актуальную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация подвергалась неоднократному изменению, передавалась подрядчику с нарушением порядка и сроков; подрядчик лишен в настоящее время возможности произвести пуско-наладочные работы и провести в указанной части испытания в силу того, что заказчик не передал в полном объеме все разделы рабочей документации.

ООО "СпецТрансСтрой" в электронном виде вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: письма от 28.05.2024 N 24/07/024024, письма от 04.06.2024 N 1 060.

Представленные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства оказать.

Иные указанные в ходатайстве документы ранее были представлены в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на правомерность выводов судов о наличии у заказчика оснований для применения к подрядчику неустойки, поскольку работы спорного этапа - монтаж и пуско-наладка шкафов силовых, шкафов силовой вентиляции, вводно-распределительных устройств подрядчиком не выполнены; доводы заявителя о неисполнении заказчиком обязанности по передаче актуальной проектной документации ранее не заявлялись; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком и мотивированное нахождением представителя Елисеевой И.Н. в ежегодном отпуске с 12.08.2024, оставлено судом округа без удовлетворения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, учитывая, что указанные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе, не создают также и препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд округа отмечает, что нахождение в отпуске не препятствовало представителю Елисеевой И.Н. подать соответствующее ходатайство, равно как и другому представителю ответчика Быкову В.А. предоставлять дополнения к кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Новосибирск в лице предприятия (заказчик), действующего от имени Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГРАДОПРОЕКТ" (подрядчик, в настоящее время ООО "СпецТрансСтрой") заключен муниципальный контракт от 10.02.2021 N 11 МК (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта: "Станция "Спортивная" Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске" (далее - объект).

Подрядчик в соответствии с пунктом 1.2 контракта обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта согласно дополнительному соглашению от 11.11.2022 N 8 составляет 843 343 252 руб. 14 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены следующие сроки: начало работ - с момента подписания настоящего контракта, окончание работ - в срок не позднее 01.05.2022.

На момент подачи искового заявления подрядчиком выполнены работы на сумму 772 950 984 руб. 68 коп. в соответствии с актами о приемке выполненных работ:

от 26.02.2021 N N 1, 2, 3, от 31.03.2021 N N 4, 5, 6, от 23.04.2021 N 7, от 31.05.2021 N N 8 - 13, от 30.06.2021 N N 14 - 19, от 30.07.2021 N N 20 - 24, от 31.08.2021 N N 25 - 38, от 30.09.2023 N N 39 - 44, от 30.11.2021 N N 22, 22/КОР, 29, 29/КОР, 30, 30/КОР, 31, 31/КОР, 32, 32/КОР, 33, 33/КОР, 34, 34/КОР, 35, 35/КОР, 36, 36/КОР, 37, 37/КОР, 38, 38/КОР, 45 - 55 от 30.11.2021, от 14.12.2021 N 56, от 10.12.2021 N 57, от 14.12.2021 N 58, от 14.12.2021 N 1 (проектная документация), от 17.03.2022 N N 59 - 63, от 28.04.2022 N N 64 - 88, от 25.05.2022 N N 89 - 95, от 31.10.2022 N N 96 - 158, от 31.10.2022 N 1 (проектная документация).

Не выполнены работы в установленный пунктом 3.3 контракта срок на сумму 70 392 267 руб. 46 коп. (монтаж и пуско-наладка шкафов силовых, шкафов силовой вентиляции, вводно-распределительных устройств раздела "Автоматизация, в том числе поставка материалов и оборудования").

Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работы не оплачена ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что монтаж и пусконаладочные работы оборудования не выполнены ответчиком в установленный срок; доказательств нарушения обязательств подрядчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы или неисправности заказчика, не представлено, расчет неустойки признан арифметически верным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 7.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 за период с 14.12.2021 по 31.10.2022, принимая во внимание, что датой начала производства работ определена дата подписания контракта (пункт 3.3), дата окончания работ установлена не позднее 01.05.2022, констатировав факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты установленной пунктом 7.4 контракта пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неисполненных обязательств по контракту составил 217 212 руб. 60 коп. в связи с поставкой оборудования в соответствии с универсальным передаточным документом от 14.12.2021 N 12/003 на сумму 70 175 054 руб. 86 коп., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Протолковав условия контракта, конкурсной документации, суды пришли к выводу, что содержанием спорного этапа работ предусмотрена не просто поставка указанного ответчиком оборудования, но и его монтаж, пусконаладочные работы, испытания в соответствии с графиком строительства объекта, которые подрядчиком не выполнены, в связи с чем применение к нему установленной контрактом ответственности является обоснованным.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности или ее уменьшения (пункты 2, 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ), в том числе вследствие просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), судами не установлено; соответствующие доводы и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), а суд округа не наделен полномочиями принимать новые доказательства (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, также недопустима переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением от 05.07.2024 суда округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат