Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2024 г. N Ф04-3603/24 по делу N А81-936/2024

г. Тюмень

27 августа 2024 г.

Дело N А81-936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" на постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) об отмене обеспечительных мер по делу N А81-936/2024 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (629305, ЯмалоНенецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 14, ИНН 8904034216, ОГРН 1028900622046) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, дом 39, ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" - Саперовой И.В. (доверенность от 19.04.2024 N 06),

акционерного общества "Ямалтрансстрой" - Лебедчук О.А. (доверенность от 09.01.2023 N Д0015/ЯЛ-23),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - общество "НПО "УГР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - общество "Ямалтрансстрой", ответчик) о взыскании 1 287 697 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2023 N 46-23/А, 1 010 371 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности в размере 1 287 697 руб. 33 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 49 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Ямалтрансстрой", находящиеся на счетах и/или во вкладах или на хранении в кредитной организации, в том числе на денежные средства, которые в будущем поступят на счет общества или корреспондентский счет банка на имя общества в пределах 2 519 971 руб. 77 коп.

Впоследствии общество "Ямалтрансстрой" обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, данные обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество "НПО "УГР" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта в отсутствие обеспечительных мер станет затруднительным / невозможным (наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности, неудовлетворительного финансового состояния, признаков неплатежеспособности); кроме того, обществом "Ямалтрансстрой" не представлено встречное обеспечение.

В судебном заседании представитель общества "НПО "УГР" доводы жалобы поддержал; указал, что решением от 14.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) по настоящему делу спор рассмотрен по существу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 2 332 558 руб. 89 коп.

Представитель общества "Ямалтрансстрой" просил отказать в удовлетворении жалобы; представил отзыв; пояснил, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер; при этом у ответчика достаточно средств для погашения обязательств перед кредиторами.

Проверив судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принимая обеспечительные меры и затем отказывая в их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры направлены на исполнение судебного акта о взыскании задолженности по договору аренды; при этом доказательств того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, обеспечивая законные интересы истца, создает ответчику реальные ограничения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обеспечительные меры, указал, что наличие задолженности по договору аренды не свидетельствует о невозможности исполнения принятого по итогам рассмотрения настоящего спора решения, поскольку не указывает на то, что финансовое положение ответчика не позволяет ему исполнить судебные акты, так как отсутствие досудебного исполнения со стороны должника может быть обусловлено его обоснованными возражениями относительно предъявленных требований. Материалы дела не содержат документов, из которых бы следовало, что общество "Ямалтрансстрой" предпринимает действия по отчуждению имущества и уменьшению активов. Финансовые отчеты, представленные в суде первой инстанции и представленные подателем жалобы, а также размещенные в открытых источниках, напротив свидетельствуют о положительной динамике (размер убытков ежегодно значительно уменьшается). Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает действия умышленно направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, либо причинить значительный ущерб обществу "НПО "УГР", материалы дела не содержат и истцом не представлены. Само по себе наличие судебных разбирательств с ответчиком и возбужденных исполнительных производств не является безусловным основанием для принятие обеспечительных мер при недоказанности изложенных выше обстоятельств.

Также апелляционный суд учел, что истец подтвердил частичную оплату обществом "Ямалтрансстрой" задолженности (сентябрь, ноябрь 2023 года (исковой период, в отношении которого заявлены первоначальные требования)), представив в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 03.05.2024 N N 13711, 13712, что свидетельствует о платежеспособности ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Различная оценка судами представленных в дело документов, обстоятельств по делу не является правовым основанием для отмены судебных актов. При этом суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам.

Действительно, наличие у ответчика задолженности перед истцом, взыскиваемой и (или) взысканной в судебном порядке, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для сохранения по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

То обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждались (возбуждены) исполнительные производства, а равно дело о банкротстве (впоследствии заявление о банкротстве возвращено, дело N А81-4120/2024) также не свидетельствует само по себе о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По данным ФНС и Росстата, за 2023 год активы общества "Ямалтрансстрой" составили 51 186 900 тыс. руб., в том числе основные средства 4 171 760 тыс. руб., финансовые вложения 797 847 тыс. руб., запасы 5 173 720 тыс. руб., дебиторская задолженность 32 995 400 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 3 779 400 тыс. руб.; чистая прибыль за 2023 год - 153 256 тыс. руб.; доходы за 2023 год - 42 892 300 тыс. руб., расходы 42 515 700 тыс. руб.

Таким образом, принимая во внимание данные отчетности, отсутствие доказательств, с достаточной степенью подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, а также наличия у общества "Ямалтрансстрой" финансовых трудностей, препятствующих исполнению судебного акта, учитывая, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, суд округа не усматривает оснований для иного вывода, сделанного судом апелляционной инстанции, о необходимости в данном конкретном случае отменить обеспечительные меры. При этом, поскольку решение от 14.08.2024 в законную силу не вступило, общество "НПО "УГР" не лишено права вновь заявить соответствующие обеспечительные меры в установленном процессуальном законом порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене обеспечительных мер по делу N А81-936/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Рахматуллин

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева