Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2024 г. N Ф04-4183/23 по делу N А75-24678/2022

г. Тюмень

28 августа 2024 г.

Дело N А75-24678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кижаевой Людмилы Николаевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-24678/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кижаевой (Панкратовой) Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304860104000054; далее также - должник), принятое по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества "Банк Синара" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 в отношении Кижаевой Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович (далее - управляющий).

Определением суда от 20.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кижаевой Л.Н. прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2024 определение суда от 20.03.2024 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, Кижаева Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2024 и оставить в силе определение суда от 20.03.2024 о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены Кижаевой Л.Н.

В отзыве управляющий выражает согласие с доводами должника, просит кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе определение суда от 20.03.2024 о прекращении производства по делу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда 17.04.2023 в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора - публичного акционерного общества "Банк Синара".

В материалы дела управляющим представлены доказательства полного погашения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что на дату судебного заседания в материалы дела представлены сведения о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.03.2024, апелляционный суд, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), счел преждевременным прекращение производства по настоящему делу в условиях наличия нерассмотренного заявления непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 2 345 827,75 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что должник не раскрыл за счет каких источников была погашена задолженность перед указанным выше кредитором, на каких условиях были получены данные денежные средства (например, от третьих лиц), исследовав содержание отчета финансового управляющего, учитывая, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим не было выявлено каких-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в течение непродолжительного периода времени, в условиях непредставления должником достаточных и надлежащих доказательств в обоснование доводов о своей финансовой состоятельности, счел выводы о прекращении производства по делу преждевременными.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Ели при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В свою очередь, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у должника реальной возможности погасить задолженность перед кредитором, требования которого не включены реестр, его текущее финансовое состояние и разумные прогнозы развития, не исследовал. Причины погашения должником требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, судом не проверялись.

Указанное имеет существенно значение ввиду того, что при наличии реальной кредиторской задолженности прекращение производства по делу приведет к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям как для самого должника, так и для его кредиторов.

С учетом изложенного, установив, что на дату принятия судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имеется иное нерассмотренное требование, отсутствуют доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о преждевременности прекращении производства по настоящему делу.

Между тем апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции не лишен возможности возвратиться к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника после оценки всех заявленных сторонами доводов и доказательств относительно действительного финансового состояния должника.

Доводы кассатора по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, опровергали бы его выводы, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А75-24678/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова