Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4988/23 по делу N А75-24678/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А75-24678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4988/2023) индивидуального предпринимателя Кижаевой (Панкратовой) Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 по делу N А75-24678/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Банк Синара" (ИНН 6608003052, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кижаевой (Панкратовой) Людмилы Николаевны (16.03.1977 г.р., ИНН 860103079316, ОГРНИП 304860104000054, СНИЛС 121-282-616 17, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 10, кв. 24),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Синара" (далее - ПАО "Банк Синара", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кижаевой Людмилы Николаевны (далее - должник), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 098 540,2 руб.

Определением суда от 05.01.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 15.03.2023.

До начала судебного заседания от саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований и дополнительные документы, в связи с частичным погашением задолженности ПАО "Банк Синара" просит приобщить к материалам дела справку о произведенных платежах, принять уточнение требований, читать пункт 2 просительной части в следующей редакции: "Включить требования публичного акционерного общества "Банк Синара" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кижаевой Людмилы Николаевны в сумме 3 082 858,59 руб., в т.ч.: Задолженность по основному долгу: 1 683 641.33 руб. Задолженность по процентам: 1 391 067.69 руб. Задолженность по госпошлине: 8 149.57 руб."

Определением суда от 17.04.2023 в отношении ИП Кижаевой (Панкратовой) Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Кижаевой Л.Н. включено требование ПАО "Банк Синара" в размере 3 082 858,59 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу: 1 683 641.33 руб., задолженность по процентам: 1 391 067.69 руб., задолженность по госпошлине: 8 149.57 руб.".

Финансовым управляющим утверждён член саморегулируемой организации НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Павлов Алексей Викторович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кижаева Л.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, о судебном разбирательстве узнала после звонка мужу из ПАО "Сбербанк России", в котором оплачивается ипотека.

На момент подачи апелляционной жалобы ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом первой инстанции не удовлетворено, в связи с неполучением заблаговременно материалов дела ИП Кижаева Л.Н. не смогла представить суду отзыв на заявление, а также ознакомиться с документами представленными заявителем в суд, таким образом, ИП Кижаева Л.Н. была лишена права реализации своих процессуальных прав.

В судебном акте суд первой инстанции не отразил, на основании каких доказательств пришёл к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном заявителем размере и факта неплатёжеспособности ИП Кижаевой Л.Н., в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства по делу.

Утверждая финансового управляющего, суд первой инстанции лишил ИП Кижаеву Л.Н. права на заявление возражений относительно кандидатуры финансового управляющего.

Кроме того, судебный акт, по мнению апеллянта, в нарушение статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), не содержит юридического факта признания заявления ПАО "Банк Синара" обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Кижаева Л.Н. указывает, что возможность ознакомления с материалами дела представлена ей судом первой инстанции только 15.05.2023, после подачи жалобы на имя председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в объёме неполного наличия электронных копий документов материалов дела, в связи с направлением материалов дела в суд апелляционной инстанции, со всеми материалами дела не ознакомлена до сих пор.

При этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции, не извещая ИП Кижаеву Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства, лишил ее права предоставления отзыва на заявление, возможности внесудебного урегулирования спора, она лишена ряда прав, предусмотренных Законом о (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции не привлёк в участию в деле орган опеки и попечительства, несмотря на то, что в данном случае затрагиваются права двух несовершеннолетних детей, о наличии которых заявитель осведомлён.

Оценивая кандидатуры финансового управляющего, судом первой инстанции не применена совокупность ряда требований отраженных в статье 45 Закона о банкротстве, поскольку решение о предоставлении кандидатуры управляющего принимается организацией на коллективной основе, но и выбор кандидатуры управляющего должен быть осуществлён из числа членов организации, что подразумевает множественное число предложенных к голосованию кандидатур, вместе с тем в материалах дела содержится ряд документов саморегулируемой организации, которые подтверждают факт обсуждения только одной кандидатуры возможного управляющего, таким образом выбор кандидатуры из числа членов организации объективно не осуществлялся, а также отсутствуют хоть какие-то данные о количестве осуществлённых процедур, применяемых в деле о банкротстве данным лицом.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Павлов А.В. и ПАО "Банк Синара", возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учётом приведенных законоположений для вынесения соответствующего судебного акта суду надлежит установить не только формальное соответствие заявления кредитора установленным в законе требованиям, но и признаки неплатежеспособности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", (банк), с учётом уточнений, указывает, что между ним и ИП Кижаевой Л.Н. (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.02.2016 N 22014859520, по условиям которого банк обязуется передать заёмщику кредит в сумме 1 773 800 руб. на срок 22.02.2021 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, в порядки и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче заёмщику кредита банк выполнил своевременно и полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2016 N 916952.

20.02.2022 ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" переименовано в ПАО "Банк Синара".

В связи с невыполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 20.02.2016 N 22014859520. ПАО "Банк Синара" обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2016 N 22014859520.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по делу N 2-2996/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Кижаевой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2016 N 22014859520 в размере 494 957,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 149,57 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 034875614. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

С учётом уточнений, у ИП Кижаевой Л.Н. перед ПАО "Банк Синара" имеется задолженность по кредитному договору от 20.02.2016 N 22014859520 в общей сумме 3 082 858,59 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 1 683 641,33 руб., задолженность по процентам в размере 1 391 067.69 руб. и задолженность по госпошлине в размере 8 149.57 руб.

В связи с чем, ПАО "Банк Синара" просит признать ИП Кижаеву Л.Н. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Кижаевой Л.Н. требования ПАО "Банк Синара" в размере 3 082 858,59 руб., утвердить финансового управляющего из числа членов НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Обосновывая свои требования ПАО "Банк Синара" представил в материалы дела раздельный расчёт суммы задолженности и суммы процентов, копию заочного решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по делу N 2-2996/2020, копию исполнительного листа N ФС 034875614 выданного 12.10.2020, кредитный договор от 20.02.2016 N 22014859520, расходный кассовый ордер от 20.02.2016 N 916952, копия паспорта Кижаевой Л.Н. и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.11.2022, справка о произведённых платежах по кредитному договору от 20.02.2016 N 22014859520, распечатка их банка данных исполнительных производств.

Доказательств того, что должником исполнен указанный судебный акт, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм закона пришел к правильному выводу о необходимости введения по заявлению кредитора в отношении должника, в отсутствие доказательств платежеспособности последнего, процедуры реструктуризации долгов.

Обжалуя данный судебный акт, ИП Кижаева Л.Н. указывает на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве и принятии обжалуемого судебного акта в его отсутствие, что лишило его возможности предоставить свои возражения.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 05.01.2023 судом первой инстанции направлено должнику по его адресу регистрации: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 10, кв. 24. Непосредственное отражение должником в апелляционной жалобе указанного адреса также подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу.

Кроме того, согласно письму Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 28.03.2023 N 09/9796, адресом регистрации Кижаевой Л.Н. является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 10, кв. 24.

Данное определение не было получено адресатом, письмо разряда "судебное" с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи (л.д. 5).

Фактическое неполучение должником определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания от 05.01.2023, размещено в сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ИП Кижаевой Л.Н. о принятии заявления к производству.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, должник обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кижаевой Л.Н. извещено судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся в его отношении судебном процессе, в связи с чем право заинтересованного лица на судебную защиту нарушено не было.

Ошибочным является и довод ИП Кижаевой Л.Н. относительно отсутствия у него признаков неплатежеспособности, ввиду наличия имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности. Закон о банкротстве не ставит установление признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия или отсутствия у должника имущества. Несение затрат на коммунальные платежи и осуществление выплат по обязательствам перед иными кредиторами указывает не на платежеспособность ИП Кижаевой Л.Н., а лишь на наличие у нее соответствующих расходов.

Не указание в тексте определения на анализ каждого из доказательств к отмене судебного акта не ведет. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильности выбора кандидатуры финансового управляющего должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права. Доказательства того, что финансовый управляющий назначен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо его кандидатура не соответствует им, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в обжалуемом определение формулировки о признании заявления ПАО "Банк Синара" обоснованным, при том, что из содержания мотивировочной части явно следует его обоснованность, не является тем процессуальным нарушением, которое может повлечь принятие неправильного судебного акта, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не может.

Должник в апелляционной жалобе также указывает, что ИП Кижаева Л.Н., не была заблаговременно ознакомлена с материалами дела, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что не позволило сформировать надлежащим образом свою позицию в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из дополнений к апелляционной жалобе, ИП Кижаева Л.Н. ознакомлена судом первой инстанции с материалами электронного дела по рассматриваемому обособленному спору только 15.05.2023.

При этом, как указывает апеллянт, для ознакомления представлены не представлены все имеющиеся в материала дела документы, поскольку дело уже направлено в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции от Кижаевой Л.Н. не поступало.

Как следует из содержания электронного дела, размещённого в системе "Картотека арбитражных дел", в электронном деле имеются скан-копии: заявления ПАО "Банк Синара" о признании ИП Кижаевой Л.Н. несостоятельной (банкротом) с приложенными к заявлению документами, в частности расчёт задолженности и процентов, заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 по делу N 2-2996/2020, исполнительный лист N ФС 034875614 выданного 12.10.2020, кредитный договор от 20.02.2016 N 22014859520, расходный кассовый ордер от 20.02.2016 N 916952, сообщение от 22.11.2022 N 13885512 в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Также имеется ходатайство ПАО "Банк Синара" с приобщением дополнительных документов: справка о произведённых платежах по кредитному договору от 20.02.2016 N 22014859520, распечатка их банка данных исполнительных производств, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 10, кв. 24.

А также заявление ПАО "Банк Синара" о включении требований в реестр требований, которым ПАО "Банк Синара" уточнило заявление о признании должника банкротом в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов ИП Кижаевой Л.Н. требований с приложением расчётов требований, выписки по ссудному счёту к кредитному договору, договора ипотеки 23.06.2006, кредитные договоры, заключённые должником с ПАО "Сбербанк России", исполнительный лист ФС 023508124, выданный ПАО "Сбербанк России" по решению Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.09.2017 N 2-4826/2017 к ИП Кижаевой Л.Н. и ИП Кижаеву Г.Н.

Таким образом, в материалах электронного дела имелись все необходимые документы, достаточные для формирования апеллянтом своей позиции по делу, что и сделано апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе.

В связи с этим приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24678/2022 от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок