Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2024 г. N Ф04-3145/24 по делу N А67-206/2022

г. Тюмень

28 августа 2024 г.

Дело N А67-206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симоновой Натальи Петровны и Тюленевой Надежды Александровны (далее - вместе заявители) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу N А67-206/2022 о несостоятельности (банкротстве) Лаухина Сергея Сергеевича (далее - должник).

Третье лицо: Сибилева Мария Алексеевна.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Симонова Н.П. и Тюленева Н.А. обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже здания (нежилое кадастровый номер 76:20:010101:8391, площадь 6936,8 кв. м, адрес: Ярославская область, город Углич, ш. Рыбинское, дом 20А, корп. 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:22:010305:20 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, город Углич, ш. Рыбинское, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности, площадь: 10995 +/- 1 кв. м) (далее вместе - недвижимость), проведенных 24.04.2023 и 09.06.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Симонова Н.П. и Тюленева Н.А. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о признании торгов недействительными.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: должнику принадлежит доли в праве на недвижимость, а другая доли принадлежит его супруге Сибилевой М.А., которой в нарушение статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 23-П По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина не предложено реализовать право преимущественной покупки; в отчуждаемом здании имеется большое количество имущества, собственник которого не определен; сведения о продаваемой недвижимости по лоту 1 указаны некорректно.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Сибилева М.А. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их соответствующими действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2022, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В конкурсную массу должника включена недвижимость, в отношении которой проводились спорные торги.

Проведение торгов регулирует положение о порядке продажи имущества, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023.

Суды установили следующие обстоятельства проведения торгов в отношении недвижимости.

27.02.2023 финансовым управляющим опубликовано объявление N 10876931 в ЕФРСБ о продаже следующего имущества:

Лот N 1: земельный участок, кадастровый номер 76:22:010305:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, город Углич, ш. Рыбинское, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности, площадь: 10995 +/- 1 кв. м;

- здание, нежилое кадастровый номер 76:20:010101:8391, площадь 6936.8 кв. м, адрес: Ярославская область, город Углич, ш Рыбинское, д 20А, корпус 4.

10.03.2023 на электронной площадке "Российский аукционный дом" - https://lotonline.ru/ опубликовано сообщение о продаже имущества путем проведения аукциона 24.04.2023.

Торги, назначенные на 24.04.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

25.04.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке опубликовано объявление N 11325859 о проведении 09.06.2023 повторных торгов по реализации недвижимости.

Торги, назначенные на 09.06.2023, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

12.06.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 11688440 о продаже имущества путем публичного предложения. Дата окончания принятия заявок - 23 час. 59 мин. 06.08.2023.

Определением суда от 28.07.2023 по заявлению Симоновой Н.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета Лаухину С.С. в лице финансового управляющего совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, в том числе передавать его кредитору.

Симонова Н.П. и Тюленева Н.А., указывая, что финансовым управляющим при реализации имущества неправильно описан объект продажи, отсутствует техническая документация на отчуждаемый объект, не разрешен вопрос об обременении здания имуществом третьих лиц, что привело к невозможности продажи имущества, снижения его ликвидности и потенциальной стоимости, и исключает возможность удовлетворения требований кредиторов, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности нарушения процедуры торгов и заявителей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В настоящем случае недвижимость не реализована на торгах. Оспариваемые торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем заявители полагают, что торги проводились с нарушениями, приведшими к тому, что недвижимость не реализована по соответствующей цене, торги признаны несостоявшимися. В конечном итоге несостоявшиеся первые и повторные торги влекут реализацию имущества в форме публичного предложения по цене, значительно меньшей действительной рыночной цены.

В этой связи суды проверили доводы заявителей с учетом представленных в дело доказательств и не установили существенного нарушения порядка проведения торгов.

В частности, судами установлено, что тексты объявлений о продаже имущества должника содержат достоверные, полные сведения об объекте реализации, его составе, характеристиках.

Сообщения о торгах содержали все существенные характеристики недвижимости в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости: наименование, кадастровые номера, площади, адреса объектов, вид разрешенного использования земельного участка, назначение здания.

Потенциальные покупатели к финансовому управляющему за осмотром указанного имущества не обращались. Доказательства обратного не представлены.

Финансовым управляющим представлены в материалы спора копии технического паспорта на здание.

Довод заявителей об отсутствии документации на здание не нашел подтверждения.

Аргумент заявителей о нахождении в продаваемом здании имущества третьих лиц документально не подтвержден.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что недвижимость обременена залогом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022, в отношении недвижимости установлен запрет регистрации перехода прав и арест.

Заявители не обосновали, каким образом сведения об обременении имущества, о нахождении в нем имущества третьих лиц повлияли бы на увеличение числа заявок со стороны потенциальных покупателей.

Суждения о том, что должнику и его супруге принадлежат по доли в праве на недвижимость, финансовый управляющий не обеспечил возможность реализации права преимущественной покупки доли в праве супругой должника, не свидетельствуют о нарушении прав заявителей.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Симоновой Н.П. и Тюленевой Н.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителей с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А67-206/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин А.М. Хвостунцев