Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-216/24 по делу N А67-206/2022

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А67-206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тюленевой Надежды Александровны (N 07АП-216/2024 (1)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-206/2022 (судья Кухарук Н. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Лаухина Сергея Сергеевича (07.11.1983 г.р., место рождения: г.Томск, ИНН 701724251137, адрес регистрации: 634050, г.Томск, ул. Трифонова, д. 22, кв.45), принятое по заявлению Симоновой Натальи Петровны, Тюленевой Надежды Александровны о признании результатов торгов по продаже имущества недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 (17.03.2022 объявлена резолютивная часть определения) признано обоснованным заявление Симоновой Натальи Петровны (далее - Симонова Н.П., заявитель) о признании Лаухина Сергея Сергеевича (далее - Лаухин С.С., должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2022 Лаухин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ветчинкин А.Г., член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сообщение о введении в отношении Лаухина С.С. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2022 N 205.

В суд поступило заявление Симоновой Н.П., Тюленевой Н.А. о признании недействительными результатов торгов проведенных 24.04.2023 и 09.06.2023 по продаже здания (нежилое кадастровый номер 76:20:010101:8391, площадь 6936.8, адрес Ярославская область, г Углич, ш Рыбинское, д 20А, корп. 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:22:010305:20 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, г. Углич, ш. Рыбинское, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности, площадь: 10995 +/- 1 кв.м.), в обоснование которого заявители ссылаются на то, что финансовым управляющим при реализации имущества неправильно описан объект продажи, отсутствует техническая документация на отчуждаемый объект, не разрешен вопрос об обременении здания имуществом третьих лиц, что привело к невозможности продажи имущества, снижения его ликвидности и потенциальной стоимости, и исключает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023, судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 19.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сибилева Мария Алексеевна (далее - Сибилева М.А.).

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области суд в удовлетворении заявления о признании результатов торгов по продаже недвижимого имущества, проведенные 24.04.2023 и 09.06.2023 недействительными отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюленева Надежда Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2023 г. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным кредиторами. Полагает, что представленные документы подтверждают наличие обременения отчуждаемого имущества должника, отсутствие технических документов у финансового управляющего на дату проведения торгов, содержание некорректной информации в описании лота.

До судебного заседания от Симоновой Н. П. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано тем, что определением суда от 26.12.2023 финансовый управляющий Ветчинкин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Лаухина Сергея Сергеевича. В настоящее время финансовый управляющий не назначен. Судебное заседание по вопросу назначения финансового управляющего назначено на 19.02.2024.

Учитывая факт назначения судебного заседания об утверждении финансового управляющего на 19.02.2024 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Определением от 15.02.2024 с учетом доводов о рассмотрении вопроса об утверждении нового финансового управляющего судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по существу спора.

В дальнейшем судебное заседание откладывалось в связи с болезнью судьи Иванова О.А.

От Лаухина С. С. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 23.04.2024 судебное заседание отложено в целях извещения вновь утвержденного финансового управляющего.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия нарушения процедуры торгов и соблюдения прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе, и порядка проведения торгов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судебного акта с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено, что у Лаухина С.С. имеется незарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, а именно / в праве на общую собственность - здание, расположенное по адресу Ярославская область, г. Углич, ш. Рыбинское, д 20А, корп. 4 (кадастровый номер 76:20:010101:8391) и земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Углич, ш. Рыбинское (кадастровый номер 76:22:010305:20).

Указанное право принадлежит Лаухину С.С. на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 04.06.2021 по делу N 2-31.

27.12.2022 финансовым управляющим составлена опись имущества, указанная доля в праве на недвижимое имущество, включена в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 утверждено Положение о порядке продажи имущества, установлена начальная цена продажи в размере 69 017 466,36 руб. Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

27.02.2023 финансовым управляющим опубликовано объявление N 10876931 в ЕФРСБ о продаже следующего имущества:

Лот N 1: земельный участок, кадастровый номер 76:22:010305:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, г. Углич, ш. Рыбинское, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности, площадь: 10995 +/- 1 кв.м.

- Здание, нежилое кадастровый номер 76:20:010101:8391, площадь 6936.8 кв.м., адрес: Ярославская область, г. Углич, ш Рыбинское, д 20А, корп 4.

10.03.2023 на электронной площадке "Российский аукционный дом" - https://lot- online.ru/. опубликовано сообщение о продаже имущества путем проведения аукциона, назначенного на 24.04.2023.

Торги, назначенные на 24.04.2023, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

25.04.2023 финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ объявление N 11 325859 о проведении 09.06.2023 повторных торгов по реализации имущества, также публикуется аналогичное объявление на электронной торговой площадке.

Торги, назначенные на 09.06.2023, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

12.06.2023 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 11688440 о продаже имущества путем публичного предложения. Дата окончания принятия заявок - 23 час. 59 мин. 06.08.2023.

Определением суда от 28.07.2023 удовлетворено заявление Симоновой Натальи Петровны о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Лаухину С.С. в лице финансового управляющего производить действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника, в том числе передавать его кредитору (оставление за собой).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Определением суда от 22.02.2023 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лаухина С.С. (далее - Положение) в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена продажи имущества Лаухина С.С.: здание, нежилое, кадастровый номер: 76:20:010101:8391, площадь: 6 936,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ш. Рыбинское, д. 20А, корп. 4 -в размере 65 061 245, 46 руб.; земельный участок, кадастровый номер 76:22:010305:20, площадь: 10995 +/- 1 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, г. Углич, ш. Рыбинское, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности - в размере - 69 017 466,36 руб.

Определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Из материалов дела следует, что тексты объявлений о продаже имущества должника содержат достоверные, полные сведения об объекте реализации, его составе, характеристиках.

Так, согласно опубликованному сообщению о проведении торгов, на продажу выставлен Лот 1: Земельный участок, кадастровый номер 76:22:010305:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, г. Углич, ш. Рыбинское, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для производственной деятельности, площадь: 10995 +/- 1 кв.м.

- Здание, нежилое кадастровый номер 76:20:010101:8391, площадь 6936.8 кв.м., адрес: Ярославская область, г. Углич, ш Рыбинское, д 20А, корп. 4.

Указанные характеристики объекта торгов соответствуют Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объявлению от 27.02.2023 N 10876931 в ЕФРСБ, содержащее сведения об объекте продажи.

Таким образом, сообщение о торгах содержало все существенные характеристики объектов недвижимости: их наименование, кадастровые номера, площади, адреса объектов, вид разрешенного использования земельного участка, назначение здания.

Судом установлено, что потенциальные покупатели к финансовому управляющему за осмотром указанного имущества не обращались.

Кредиторами в обоснование своих доводов не указано, какие именно характеристики объектов финансовым управляющим не указаны в объявлениях, которые могли бы повлиять на отсутствие заявок покупателей.

Ссылка заявителей на то, что одним из нарушений финансового управляющего при реализации имущества (объявление торгов) является отсутствие технической документации на отчуждаемый объект, судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду представления финансовым управляющим в материалы спора копии технического паспорта на спорное здание.

Довод о том, что финансовым управляющим не разрешен вопрос об обременении здания имуществом третьих лиц не подтверждён соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.

Сведения об обременении залогом отражаются в ЕГРН и являются открытыми.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные объекты обременены залогом третьих лиц.

Из Выписки из ЕГРН от 01.11.2022 следует, что спорные объекты имеют ограничения только в виде запрещения регистрации и ареста.

Прочие ограничения в отношении спорных объектов недвижимости судом не установлено.

Кроме того, как следует из ответа ООО "ЗСО" N 55 от 24.10.2023 на территории здания по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, 20А, корпус 4 никакого имущества принадлежащего ООО "ЗСО" не имеется; ООО "ЗСО" ни с Сибилевой М.А., ни с Лаухиным С.С. никаких договоров хранения имущества, а также договоров аренды помещений в указанном здании не заключало.

Объекты выставлены на торги, был обеспечен доступ лиц к торгам и к спорным объектам.

Участники торгов могли воспользоваться правом на предварительный осмотр объектов и обратиться к финансовому управляющему для ознакомления с технической документацией, однако, какие либо заинтересованные лица в приобретении спорных объектов недвижимости к финансовому управляющему за предоставлением технической документацией не обращались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность кредиторами нарушений порядка проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать о нарушении порядка проведения торгов, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-206/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюленевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Е.В.Фаст