Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2024 г. N Ф04-5116/23 по делу N А03-3805/2021

г. Тюмень

28 августа 2024 г.

Дело N А03-3805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Черноусовой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" на определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А03-3805/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" (656019, город Барнаул, улица Островского, 28, офис 1, ИНН 2225201447, ОГРН 1192225015443) к Лукьяновой Алисе Евгеньевне (город Барнаул) о признании сведений, размещенных в виде отзывов на сайтах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Другие лица, участвующие в деле, - Бардашева Тамара Ивановна (город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" (656039, город Барнаул, улица Малахова, дом 79а, ИНН 2223627455, ОГРН 1192225010482).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дипломат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Лукьяновой Алисы Евгеньевны судебных расходов в размере 580 200 руб.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: с Лукьяновой А.Е. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя; суды не учли, что Лопатина Н.В. в период ее нахождения в трудовых отношениях с обществом оказывала представительские услуги по настоящему делу на основании договора возмездного оказания услуг; после прекращения трудовых отношений с обществом она также продолжала оказывать юридические услуги по данному спору; вывод судов о создании между обществом и Лопатиной Н.В. фиктивного документооборота о расходах является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Лукьянова А.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено исковое заявление общества о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении общества, размещенных в виде отзывов на сайтах https://barnaul.flamp.ru/ и https://2gis.ru/barnaul.ru и обязании Лукьяновой А.Е. опубликовать опровержение указанных сведений.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с Лукьяновой А.Е. судебных расходов в размере 580 200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения обществом судебных расходов лишь в части оплаты услуг эксперта, в связи с чем заявленное требование удовлетворили частично в сумме 50 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

В силу положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, от 19.06.2012 N 1236-О, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 526 000 руб. на оплату услуг представителя (дача устного заключения о судебной перспективе дела; составление процессуальных документов, в том числе иска, заявлений об уточнении иска, об исправлении описки, о судебных расходах, об обеспечении иска, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о привлечении соответчика, о приобщении дополнительных доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие истца, об отложении судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; правовой анализ ответов на запросы, экспертного исследования), 4 200 руб. на оплату комиссии банку в связи с перечислением денежных средств представителю, 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы. В подтверждение указанных расходов общество представило трудовой договор от 01.03.2021 N 01032021, должностную инструкцию юриста, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021 N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2023 N 1, от 23.08.2023 N 2, от 21.09.2023 N 3), акт приема-передачи выполненных услуг от 25.09.2023, платежные поручения от 26.09.2023 N 1 на сумму 526 000 руб., от 28.07.2022 N 8 на сумму 50 000 руб., банковский ордер от 26.09.2023 N 45435 на сумму 4 200 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что в качестве представителя, оказавшего юридические услуги, обществом указана Лопатина Н.В.; вместе с тем в период ее участия в судебных заседаниях и составления части процессуальных документов она являлась штатным работником (юристом) общества (вопреки доводам общества в ее обязанности входило полное представительство интересов общества во всех организациях); после прекращения ею трудовых отношений с обществом надлежащих доказательств ее причастности к составлению процессуальных документов не имеется; дальнейшее представительство общества обеспечивал его директор.

Принимая во внимание процессуальное поведение указанных лиц в ходе судебного разбирательства, периоды оплаты, противоречия между содержанием документов, в том числе выданной доверенностью, и пояснениями названных лиц, суды отнеслись критически к доводам общества об оказании ему юридических услуг привлеченным лицом и не признали доказанным данное обстоятельство.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным факт несения обществом расходов в размере 50 000 руб., связанных с выплатой вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Лукьяновой А.Е. в пользу общества судебные расходы в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Возражения подателя кассационной жалобы о несении им расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящим судом обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Черноусова