Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф04-3375/24 по делу N А46-11891/2022

г. Тюмень

02 сентября 2024 г.

Дело N А46-11891/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заозерный" на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по заявлениям товарищества собственников жилья "Заозерный", индивидуального предпринимателя Мосунова Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А46-11891/2022 по иску товарищества собственников жилья "Заозерный" (ИНН 5501040275, ОГРН 1025500534840; 644083, Омская область, г. Омск, ул. Заозерная, д. 26) к индивидуальному предпринимателю Мосунову Евгению Викторовичу (ИНН 550610086004, ОГРНИП 304550611900232), индивидуальному предпринимателю Попкову Сергею Викторовичу (ИНН 550100173002, ОГРНИП 304550126800477).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Темников Алексей Юрьевич.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Заозерный" (далее - ТСЖ "Заозерный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным 05.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя Мосунова Евгения Викторовича (далее - ИП Мосунов Е.В.) задолженности по содержанию объекта недвижимости кадастровый номер 55:36:070101:13267 в сумме 207 930 руб. 56 коп., из которых: 127 805 руб. 40 коп. - 1/2 задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД за период с июля 2019 года по июнь 2022 года; 281 182 руб. 61 коп. пени, начисленные на 1/2 задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 11.08.2018 по 05.09.2022; 46 098 руб. 18 коп. - 1/2 задолженности по оплате средств на специальный счет фонда капитального ремонта за период с июля 2019 года по июнь 2022 года; 5 844 руб. 37 коп. пени, начисленные на 1/2 задолженности по оплате средств на специальный счет фонда капитального ремонта, за период с 11.08.2019 по 05.09.2022; пени, подлежащие начислению на сумму долга 127 805 руб. 40 коп., в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с 06.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда (включительно); пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 46 098 руб. 18 коп., в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, с 06.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда (включительно);

- с индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Викторовича (далее - ИП Попков С.В.) задолженности по содержанию объекта недвижимости кадастровый номер 55:36:070101:13267 в сумме 207 930 руб. 56 коп., из которых: 127 805 руб. 40 коп. - 1/2 задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД за период с июля 2019 года по июнь 2022 года; 281 182 руб. 61 коп. - пени, начисленные на 1/2 задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД за период с 11.08.2018 по 05.09.2022; 46 098 руб. 18 коп. 1/2 задолженности по оплате средств на специальный счет фонда капитального ремонта за период с июля 2019 года по июнь 2022 года; 5 844 руб. 37 коп. пени, начисленные на 1/2 задолженности по оплате средств на специальный счет фонда капитального ремонта, за период с 11.08.2019 по 05.09.2022; пени, подлежащие начислению на сумму долга 127 805 руб. 40 коп., в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, с 06.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда (включительно); пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 46 098 руб. 18 коп., в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, с 06.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда (включительно).

Кроме того, ТСЖ "Заозерный" просило распределить судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 46 317 руб., что составляет 11 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора N 20220217 об оказании юридических услуг).

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.), исковые требования судом удовлетворены частично: с ИП Мосунова Е.В. в пользу ТСЖ "Заозерный" взыскано 973 руб. неустойки за период с 28.08.2019 по 23.11.2021, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за капитальный ремонт помещения 8П и 6 939 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 17.05.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание помещения 8П, а также 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 руб. издержек на оплату услуг представителя; с ИП Попкова С.В. в пользу ТСЖ "Заозерный" взыскано 973 руб. неустойки за период с 28.08.2019 по 23.11.2021, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за капитальный ремонт помещения 8П и 6 939 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 17.05.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты за содержание помещения 8П, а также 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 112 АПК РФ ТСЖ "Заозерный" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ИП Мосунову Е.В., ИП Попкову С.В. о взыскании судебных расходов в размере 56 441 руб. 60 коп., из которых: 30 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 15.02.2022 N 20220215; 441 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 2.5 договора N 20220215; 7 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 27.10.2023 N 20231027 (далее - договор); 5 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1.2 договора; 7 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1.3 договора; 7 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

В свою очередь, ИП Мосунов Е.В., ИП Попков С.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании с ТСЖ "Заозерный" судебных расходов в размере 48 945 руб. в пользу каждого.

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ТСЖ "Заозерный", ИП Мосунов Е.В., ИП Попков С.В. удовлетворены частично:с ТСЖ "Заозерный" в пользу ИП Мосунова Е.В. взыскано 48 100 руб. судебных расходов; с ТСЖ "Заозерный" в пользу ИП Попкова С.В. взыскано 48 100 руб. судебных расходов; с ИП Мосунова Е.В. в пользу ТСЖ "Заозерный" взыскано 1 938 руб. судебных расходов и 15 руб. 64 коп. издержек на отправку почтовой корреспонденции;

с ИП Попкова С.В. в пользу ТСЖ "Заозерный" взыскано 1 938 руб. судебных расходов и 15 руб. 64 коп. издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, взыскать с истца в пользу ответчиков по 7 912 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными; ответчиками намеренно "раздроблены" расходы на оказание юридических услуг, имеющих одинаковую природу, по факту интересы представлялись по единой доверенности; ответчики уклонились от попыток по досудебному урегулированию спора, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в пользу ответчиков; суды не учли, что ТСЖ "Заозерный" функционирует не как профессиональное сообщество, а лишь в пределах, необходимых для благополучного проживания граждан в определенном МКД; приведена судебная практика.

Отзыв ИП Попкова С.В. не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением сроков, установленных для его направления в суд округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В подтверждение факта несения судебных расходов ТСЖ "Заозерный" предоставлены: договор, договор от 15.02.2022 N 20220215; дополнительное соглашение к договору от 11.11.2023 N 20231027, расписка на сумму 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 10.05.2023 и 10.07.2023; акт об исполнении обязательства от 12.08.2023; платежное поручение от 30.10.2023 N 108; расписка на сумму 14 000 руб. от 11.11.2023; расходно-кассовые ордера от 12.08.2023 N 5 на сумму 5 000 руб., от 12.08.2023 N 8; от 12.08.2023 N 8 на 5 000 руб.; от 11.11.2023 N 13 на сумму 14 000 руб.

Представитель оказал услуги по составлению и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.2.2 договора); составлению процессуальных документов (заявлений, ходатайств, расчетов, дополнительных пояснений), необходимость в которых возникла при рассмотрении заявления, указанного в пункте 1.2.2 договора в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора: за услуги, указанные в пунктах 1.2.2-1.2.3 - 7 000 руб.; за участие в судебных заседаниях по 5 000 руб. за один судебный день представительства (пункты 2.1.2 и 1.2.4 договора).

Стоимость участия в судебных заседаниях определена в рамках договора в размере 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании продолжительностью не более одного судебного дня.

Представителем ТСЖ "Заозерный" принято участие в судебных заседаниях 20.07.2023, 12.09.2022, 09.11.2022, 06.04.2023, 10.05.2023 (22.02.2023 судебное заседание не состоялось по техническим причинам и было перенесено на другую дату, 13.10.2022 и 03.07.2023 участие в судебном заседании представитель ТСЖ "Заозерный" не принимал), в связи с чем, стороной понесены расходы в сумме 25 000 руб., подготовлено два отзыва на заявления о взыскании судебных расходов ИП Попкова С.В. и ИП Мосунова Е.В. понесены расходы стоимостью 14 000 руб., по 7 000 руб. каждый отзыв; расходы на подачу заявление на взыскание судебных расходов 7 000 руб. и расходы на участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего заявления в размере 5 000 руб., итого на сумму 51 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек ответчики представили соглашения от 26.08.2022 N 15/118 и N 15/117, платежные поручения от 12.10.2022 N 2 205 (50 000 руб.) и N 952 (50 000 руб.).

По условиям указанных соглашений, адвокат Красников А.С. принял на себя обязательства оказывать доверителям юридическую помощь по представлению интересов доверителей в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-11891/2022 по иску ТСЖ "Заозерный".

Согласно пунктам 2.1, 2.2. соглашений размер платы услуг адвоката составляет 50 000 руб. по каждому соглашению. Плата за ведение дела перечисляется на расчетный счет Коллегии адвокатов "Статус".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ИП Мосуновым Е.В. и ИП Попковым С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб. - по 50 000 руб. каждым.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчиками документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, распределил судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (3,8 %), что составляет 1 938 руб. от понесенных расходов на оплату услуг представителя и 15 руб. 64 коп. издержек на отправку почтовой корреспонденции. Исходя из этой же пропорции между поддерживаемыми исковыми требованиями и объемом исковых требований, в удовлетворении которых было отказано (96,19 %), судом определен размер подлежащих отнесению на ТСЖ "Заозерный" расходов в пользу ИП Мосунова Е.В. и ИП Попкова С.В. по 48 100 руб. каждому с учетом округления.

Суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых определения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов приведены в пункте 21 постановления N 1 и применяются, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Такие исключения в данном случае отсутствуют.

Также судами не установлено оснований для отнесения на ответчиков судебных расходов в полном объеме в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судами не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем ответчиков процессуальных действий, исходя из характера и степени сложности спора, степени процессуальной активности представителя.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судами.

Доводы истца об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке. Оснований для иных выводов не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 и постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина