Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 08АП-1261/24 по делу N А46-11891/2022

город Омск

20 мая 2024 г.

Дело N А46-11891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1261/2024) товарищества собственников жилья "Заозерный" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 по делу N А46-11891/2022 (судья Л.Д. Ухова), по заявлениям товарищества собственников жилья "Заозерный", индивидуального предпринимателя Мосунова Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов, по делу N А46-11891/2022 по иску товарищества собственников жилья "Заозерный" (ИНН 5501040275, ОГРН 1025500534840, адрес: 644083, г. Омск, ул. Заозерная, дом 26, пом. 98) к индивидуальному предпринимателю Мосунову Евгению Викторовичу (ИНН 550610086004, ОГРНИП 304550611900232), индивидуальному предпринимателю Попкову Сергею Викторовичу (ИНН 550100173002, ОГРНИП 304550126800477), при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя Темникова Алексея Юрьевича

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мосунова Евгения Викторовича - Кутузов М.А. по доверенности от 20.04.2024 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Заозерный" (далее - ТСЖ "Заозерный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 05.09.2022) о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя Мосунова Евгения Викторовича (далее - ИП Мосунов Е.В.) задолженности по содержанию объекта недвижимости за кадастровым номером 55:36:070101:13267 в сумме 207930 руб. 56 коп., из которых: 127 805 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 07.2019 по 06.2022; 28 1182 руб.61 коп. пени, начисленные на задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 11.08.2018 по 05.09.2022; 46 098 руб. 18 коп. задолженности по оплате средств на специальный счет фонда капитального ремонта за период с 07.2019 по 06.2022; 5 844 руб. 37 коп. пени, начисленные на задолженности по оплате средств на специальный счет фонда капитального ремонта, за период с 11.08.2019 по 05.09.2022; пени, подлежащие начислению на сумму долга 127 805 руб. 40 коп., в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с 06.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда (включительно); пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 46 098 руб. 18 коп., в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с 06.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда (включительно);

- с индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Викторовича (далее - ИП Попков С.В.) - задолженность по содержанию объекта недвижимости за кадастровым номером 55:36:070101:13267 в сумме 207930 руб. 56 коп., из которых: 127 805 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 07.2019 по 06.2022; 28 1182 руб.61 коп. пени, начисленные на задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 11.08.2018 по 05.09.2022; 46 098 руб. 18 коп. задолженности по оплате средств на специальный счет фонда капитального ремонта за период с 07.2019 по 06.2022; 5 844 руб. 37 коп. пени, начисленные на задолженности по оплате средств на специальный счет фонда капитального ремонта, за период с 11.08.2019 по 05.09.2022; пени, подлежащие начислению на сумму долга 127 805 руб. 40 коп., в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с 06.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда (включительно); пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 46 098 руб. 18 коп., в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с 06.09.2022 и по день фактического исполнения решения суда (включительно).

Кроме того, ТСЖ "Заозерное" просило распределить судебные расходы, понесенные ТСЖ "Заозерный" при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 46 317 руб., что составляет 11 317 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 35 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя (в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора N 20220217 об оказании юридических услуг).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 исковые требования судом удовлетворены частично, с ИП Мосунова Е.В. в пользу ТСЖ "Заозерный" взыскано 973 руб. неустойки за период с 28.08.2019 по 23.11.2021, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за капитальный ремонт помещения 8П и 6 939 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 17.05.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание помещения 8П, а также 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4 000, 00 руб. издержек на оплату услуг представителя; с ИП Попкова С.В. в пользу ТСЖ "Заозерный" взыскано 973 руб. неустойки за период с 28.08.2019 по 23.11.2021, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за капитальный ремонт помещения 8П и 6 939 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 17.05.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению оплаты за содержание помещения 8П, а также 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

ТСЖ "Заозерный" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ИП Мосунову Е.В., ИП Попкову С.В. о взыскании судебных расходов в размере 56 441 руб. 60 коп., из которых: 30 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 20220215; 441 руб. 60 коп. - в соответствии с пунктом 2.5 договора N 20220215; 7 000 руб. - в соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 20231027; 5 000, 00 руб. - в соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 20231027; - 7 000 руб. - в соответствии с пунктом 2.1.3 договора N20231027; 7 000, 00 руб. в соответствии с пунктом 2.1.4 договора N20231027.

ИП Мосунов Е.В., ИП Попков С.В. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании с ТСЖ "Заозерный" судебных расходов в размере 48 945 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 с ТСЖ "Заозерный" в пользу ИП Мосунова Е.В. взыскано 48 100 руб. судебных расходов; с ТСЖ "Заозерный" в пользу ИП Попкова С.В. взыскано 48 100 руб. судебных расходов; с ИП Мосунова Е.В. в пользу ТСЖ "Заозерный" взыскано 1 938 руб. судебных расходов и 15 руб. 64 коп. издержек на отправку почтовой корреспонденции; с ИП Попкова С.В. в пользу ТСЖ "Заозерный" взыскано 1 938 руб. судебных расходов и 15 руб. 64 коп. издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Заозерный" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов с ТСЖ "Заозерный" до 7 912 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерный размер судебных расходов заявленный к распределению, также указывает на то, что сумма взысканных с ТСЖ "Заозерный" судебных расходов, кратно больше удовлетворенной части иска, а удовлетворение заявления каждого из ответчиком в полном объеме приведет к двойному взысканию.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Мосунов Е.В. и ИП Попков С.В. представили отзывы, в которых просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Мосунова Е.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с ТСЖ "Заозерный" в пользу ответчиков. Выводы суда первой инстанции в части правомерности требований ТСЖ "Заозерный" о взыскании судебных расходов с ИП Попкова С.В. и ИП Мосунова Е.В. предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных издержек ответчики представили соглашения N 15/118 и N 15/117 от 26.08.2022, платежные поручения N 2205 от 12.10.2022 и N 952 от 12.10.2022.

По условиям указанных соглашений, адвокат Красников А.С. принял на себя обязательства оказывать доверителям юридическую помощь по представлению интересов доверителей в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела А46-11891/2022 по иску ТСЖ "Заозерный".

Согласно пунктам 2.1, 2.2. соглашений размер платы услуг адвоката составляет 50 000 руб. по каждому соглашению. Плата за ведение дела перечисляется на расчетный счет Коллегии адвокатов "Статус".

Платежным поручением N 2205 от 12.10.2022 ИП Попков С.В. перечислил на расчетный счет Коллегии адвокатов "Статус" 50 000 руб. Платежным поручением N 952 от 12.10.2022 ИП Мосунов Е.В. перечислил на расчетный счет Коллегии адвокатов "Статус" 50 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ИП Мосунов Е.В. и ИП Попков С.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждый.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчикам документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ТСЖ "Заозерный" заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных ответчиками к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ответчика работы, степень сложности спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов ответчиков заявленном размере.

Оценив представленные ответчиками доказательства несения заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка дополнений к отзыву от 12.10.2022; подготовка дополнений к отзыву от 07.11.2022, подготовка дополнений к отзыву от 13.01.2023; подготовка заявлений о возмещении судебных расходов), а также участие представителя ответчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, длительность его рассмотрения (с июля 2022 года по июль 2023 года), суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов заявителей по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб.), отвечает критериям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом и ответчиками практически идентичен. Так, как следует из искового заявления и заявления ТСЖ "Заозерный" о возмещении судебных расходов, общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 91 000 руб. (35 000 руб. + 56 000 руб.), общий размер понесенных ответчиками судебных расходов составил 100 000 руб.

В настоящем случае, вопреки позиции подателя жалобы, каждый из ответчиков имел право на заключение отдельного соглашения на предоставление ему юридической помощи. При этом общий размер понесенных ответчиками расходов соотносится с понесенными расходами истца. В свою очередь размер удовлетворенных требований ответчиков (48 100 руб. в пользу каждого), связан не с чрезмерностью заявленных к возмещению расходов, а с пропорциональным размером удовлетворенных исковых требований ТСЖ "Заозерный".

Доводы подателя жалобы о том, что сумма взысканных с ТСЖ "Заозерный" судебных расходов, кратно больше удовлетворенной части иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, размер судебных расходов не связан с суммой исковых требований, во-вторых, процессуальные действия представителя ответчиков были направлены на признание исковых требований в заявленном размере необоснованными. Удовлетворение иска на 3,8% от суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнения) свидетельствует о процессуальном эффекте и качестве оказанных юридических услуг представителя ответчика. Соответственно, учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, возмещение ответчикам, как лицам, в пользу которых принят судебный акт на 96,16%, судебных расходов в объеме, превышающем удовлетворенную часть исковых требований, является логичным и соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, ответчики на предъявленную ТСЖ "Заозерный" досудебную претензию, направили истцу мотивированный ответ, в котором указали на необоснованность предъявленных требований, со ссылкой на наличие договора аренды N 03/17 от 01.02.2017, заключенного с ИП Темниковым Алексеем Юрьевичем. Данный ответ приложен истцом к исковому заявлению.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 100 руб. в пользу каждого ответчика не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов ответчиков, подлежащих возмещению за счет истца в размере 48 100 руб. (в пользу каждого ответчика), сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работы, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

В отношении довода представителя ТСЖ "Заозерный" о необоснованном занижении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции установлено, что документально подтвержденный размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (связанных с осуществлением юридического представительства в судебных заседаниях и участию в обособленном споре по взысканию судебных расходов) составил 51 000 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части ни подателем жалобы, ни ответчиками не оспорены.

В свою очередь, как указано выше исковые требования ТСЖ "Заозерный" удовлетворены частично, в сумме 7 912 руб. из заявленных 207 930 руб. 56 коп., по отношению к каждому ответчику. Соответственно размер удовлетворенных требований составляет 3,8%.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет каждого ответчика в размере 1 938 руб. (51 000 руб. * 3,8%). Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 по делу N А46-11891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1261/2024) товарищества собственников жилья "Заозерный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова