Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф04-11382/14 по делу N А67-1227/2014

г. Тюмень

4 сентября 2024 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хандогина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Логачев К.Д., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник), принятые по заявлению Хандогина Алексея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлова Вадима Геннадьевича и Хандогина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 12.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства и взыскании с Павлова В.Г. и Хандогина А.В.

81 647 249,95 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Павлова В.Г. и Хандогина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИмпериалСтройИнвест" возобновлено.

От Хандогина А.В. 08.09.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Хандогина А.В. в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИмпериалСтройИнвест", заявитель просил в удовлетворении заявления ООО "Сибтом" о привлечении Павлова В.Г. и Хандогина А.В. к субсидиарной ответственности отказать в части требований к Хандогину А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления Хандогина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Хандогин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Хандогин А.В. ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела N 1-8/19 приговором Ленинского районного суда города Томска от 20.06.2019 установлено, что все поименованные в определениях Арбитражного суда Томской области от 11.08.2018, от 27.10.2016, от 22.12.2016, от 22.12.2016, от 03.11.2017, от 16.03.2018, от 26.03.2018 сделки были совершены в результате преступного умысла директора должника - Павлова В.Г., Хандогин А.В. был введен директором должника Павловым В.Г. в заблуждение относительно целей и смысла заключаемых с его участием сделок, был формально использован в результате злоупотребления доверием. По мнению кассатора, до вступления в законную силу приговора суда Хандогин А.В. не знал, что Павлов В.Г. совершал активные действия по обману Хандогина А.В. относительно заключаемых сделок, а также имел умысел причинить вред кредиторам указанными сделками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 10.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлова В.Г. и Хандогина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Разрешая указанный обособленный спор, суды исходили из того, что определениями суда от 11.08.2018, 27.10.2016, 22.12.2016, 22.12.2016, 03.11.2017, 16.03.2018, 26.03.2018 установлено, что при совершении оспоренных сделок Павлов В.Г. и Хандогин А.В. злоупотребили своими правами в целях причинения вреда кредиторам. В результате совершения сделок, признанных недействительными указанными судебными актами, обязательства ООО "ИмпериалСтройИнвест" по передаче жилых помещений необоснованно увеличились в отсутствие реальной возможности их исполнения, поскольку проектная документация предусматривала возведение многоквартирного дома с жилыми помещениями в количестве, существенно меньшем, чем количество обязательств, которые принял на себя должник в результате деятельности Павлова В.Г. и Хандогина А.В.

В определениях суда от 03.11.2017, от 16.03.2018, от 26.03.2018 установлено, что наряду с Павловым В.Г. полномочиями по управлению деятельностью ООО "ИмпериалСтройИнвест" обладал Хандогин А.В.

Павлов В.Г. и Хандогин А.В. по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) и статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами, владели полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, его финансовом положении на момент совершения спорных сделок, и не могли не осознавать негативные последствия от их заключения в виде невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Хандогин А.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что приговором установлены обстоятельства, исключающие возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворение заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в приговоре обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что выводы суда общей юрисдикции не опровергают выводы арбитражного суда, являвшиеся основаниями для признания сделок должника и Хандогина А.В. недействительными, и в равной степени не опровергают установленных арбитражным судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Хандогин А.В. владел полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, его финансовом положении на момент совершения спорных сделок, и не мог не осознавать негативные последствия от их заключения в виде невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами. Выводы, изложенные в приговоре в отношении Павлова В.Г., данные выводы не опровергают.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности, Хандогин А.В. мог заявить о введении его в заблуждение, вместе с тем, поскольку полномочиями по управлению деятельностью ООО "ИмпериалСтройИнвест" обладал Хандогин А.В., он не мог не знать информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также согласно содержанию приговора от 20.06.2019 по уголовному делу N 1-8/19, Хандогин А.В. по указанному делу обвиняемым не являлся, наличие статуса фактически контролировавшего должника лица в уголовном судопроизводстве не устанавливалось, оценка его действиям не давалась, его статус контролирующего должника лица не проверялся, обстоятельства, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, не изучались.

В частности, приговором суда не установлено фактов, опровергающих наличие оснований для привлечения Хандогина А.В. к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве с учетом предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 названного закона презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Между тем, приговором суда не установлено обстоятельств добросовестности и разумности действий Хандогина А.В. в интересах должника. Указание в приговоре суда на то что, сделки были совершены в результате преступного умысла директора должника - Павлова В.Г. таким обстоятельством не является.

Приговор суда вынесен исключительно в отношении действий Павлова В.Г., но не оправдывает действий (бездействия) Хандогина А.В.

В то же время определением суда от 10.12.2018 установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Павлова В.Г. и Хандогина А.В. солидарно к субсидиарной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями, суд в определении от 10.12.2018 указал, что деятельность контролирующих должника лиц по умышленному наращиванию заведомо неисполнимых обязательств должника свидетельствует о явном злоупотреблении такими лицами своими правами. Арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные закрепленными в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпциями, находят подтверждение в материалах дела. Данные презумпции контролирующими должника лицами не опровергнуты.

Привлекая к субсидиарной ответственности суд установил, что ранее были признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "ИмпериалСтройИнвест" в лице его директора Павлова В.Г. и Хандогиным А.В., по условиям которых последний получил права требования к должнику в отношении жилых помещений в объекте незавершенного строительства, возводимом должником на привлеченные средства участников долевого строительства. Судом установлено, что своими действиями Павлов В.Г. и Хандогин А.В. способствовали возникновению ситуации, в которой должник неспособен в полном объеме исполнить обязательства по передаче жилых помещений. Перечисленными судебными актами установлено, что при совершении спорных сделок Павлов В.Г. и Хандогин А.В. злоупотребили своими правами в целях причинения вреда кредиторам. В результате совершения данных сделок обязательства ООО "ИмпериалСтройИнвест" по передаче жилых помещений необоснованно увеличились в отсутствие реальной возможности их исполнения. При этом в определениях от 03.11.2017, от 16.03.2018, от 26.03.2018 установлено, что наряду с Павловым В.Г. полномочиями по управлению деятельностью ООО "ИмпериалСтройИнвест" обладал Хандогин А.В.

Выводы содержащиеся в приговоре суда в отношении Павлова В.Г. данные доводы судов, обосновывающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергают.

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Хандогину А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.12.2018.

Между тем размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, а применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Иные доводы, изложенные Хандогиным А.В. в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК Р Ф.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова