Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф04-5130/20 по делу N А75-6557/2018

г. Тюмень

5 сентября 2024 г.

Дело N А75-6557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НефтеМаш" (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) года по делу N А75-6557/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего (далее - управляющий) к ООО "НефтеМаш" о признании части сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "НефтеМаш" - Пащенко С.В. по доверенности от 01.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 03.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды от 01.05.2021 N NM21-15, заключенного между должником и ООО "НефтеМаш", в части установления ежемесячной арендной платы в размере 442 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НефтеМаш" в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью аренды недвижимого имущества и ценой, установленной пунктом 4.1 договора аренды от 01.05.2021 N NM21-15, до даты его расторжения, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с пересчетом по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление управляющего удовлетворено; признан недействительным пункт 4.1 договора аренды от 01.05.2021 N NM21-15 в части установления ежемесячной арендной платы в размере 442 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НефтеМаш" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 202 456 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2021 по 16.01.2024 в размере 2 444 793,98 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "НефтеМаш" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: заключение эксперта от 20.12.2023 N 335/2023, выполненное ООО "Русская служба оценки", является недопустимым доказательством, что подтверждается отчетом оценщика от 13.02.2023 N 23/23, рецензией от 11.01.2024 N 0001.1, заключением специалиста от 01.02.2024 N 2024/02-1, из которых следует ряд существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, не получивших оценки судов; в частности, при проведении судебной экспертизы не учтено техническое состояние объекта исследования на момент заключения договора аренды от 01.05.2021 N NM21-15, поскольку арендатором проведены ремонтные работы и улучшения, подобранные аналоги отличаются по площади в сторону уменьшения и не схожи по своим характеристикам со спорным недвижимым имуществом, поэтому судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по спору; вывод судов о том, что ООО "НефтеМаш" не вправе взыскивать с должника стоимость произведенных неотделимых улучшений, не имеет отношения к настоящему обособленному спору, поскольку не входит в предмет доказывания, поэтому этот вопрос не подлежал исследованию судами и не нуждался в правовой оценке; размер арендной платы по договору аренды от 01.05.2021 N NM21-15 не был уменьшен более чем в два раза с 1 000 000 руб. по прежнему договору аренды от 01.06.2020 N NM20-15 до 420 000 руб. в месяц, поскольку по условиям оспариваемого договора в арендную плату включены иные сопутствующие расходы, размер которых ежемесячно составляет более 500 000 руб., поэтому фактически арендная плата осталась прежней; суды необоснованно взыскали проценты на сумму неосновательного обогащения с даты заключения сделки, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о признании ее в указанной части недействительной, так как это противоречит пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленные управляющим и публичным акционерным обществом национальным банком "ТРАСТ" (далее - ПАО НЦ "ТРАСТ") отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении возражений на отзывы управляющего и ПАО НЦ "ТРАСТ" на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении возражений всем участвующим в деле лицам.

До рассмотрения спора по существу от управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное отсутствием возможности участвовать в судебном заседании лично, а также обеспечить явку своего представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ООО "Трест "Запсибгидрострой" несостоятельным (банкротом); определением суда от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена поцедура наблюдение, утвержден временный управляющий.

Между ООО "Трест "Запсибгидрострой" (арендодатель) и ООО "НефтеМаш" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2021 N NM21-15, в соответствии с пунктом 1.2 которого объектом аренды является: нежилое здание, общей площадью 3 711,8 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101064:167, расположенное по адресу: город Сургут, улица Инженерная, дом 5, передаваемое во владение и пользование для использования в целях производства работ по обслуживанию и ремонту автомобильной и специальной техники; земельный участок общей площадью 11 777 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101064:60, расположенный по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, улица Инженерная (проезд 2ПР) (далее - недвижимое имущество).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.05.2021 N NM21-15 арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере 442 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды от 01.05.2021 N NM21-15 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022 к нему указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2022 и подлежит автоматической пролонгации на каждые одиннадцать месяцев, до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2021.

Решением суда от 10.09.2022 ООО "Трест Запсибгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Управляющий, полагая, что пункт 4.1 договора аренды от 01.05.2021 N NM21-15 является недействительным, поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении ответчиком и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что условие оспариваемой подозрительной сделки в части размера арендной платы нарушает права должника и его кредиторов, поскольку является неравноценным встречным предоставлением со стороны арендатора, что, в свою очередь, является достаточным основанием для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом договор аренды заключен 01.05.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (16.05.2018) и введения процедуры наблюдения (10.03.2021), следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав правоотношения сторон, условия двух договоров аренды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, иные имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, установив, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях и после возбуждения дела о его банкротстве в период наблюдения, цена арендной платы не соответствует рыночным условиям и по сравнению с предыдущим договором аренды занижена более чем в два раза, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое условие договора аренды от 01.05.2021 N NM21-15 является существенно невыгодным для должника, поэтому свидетельствует о заключении сделки с неравноценным встречным предоставлением, причиняющим вред его кредиторам, и подтверждает наличие оснований для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом осведомленность ответчика о цели причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам вытекает из того факта, что сторонами ранее уже заключались аналогичные договоры аренды в отношении того же недвижимого имущества, но по более высокой цене, причин уменьшения размера арендной платы более чем в два раза ответчик не обосновал.

Вывод судов о неравноценности предусмотренного договором аренды от 01.05.2021 N NM21-15 встречного исполнения со стороны арендатора сделан судами по результатам исследования всех представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, отчетов об оценке, представленных управляющим и ответчиком, а также рецензий, заключений и письменных пояснений экспертов (специалистов) по данному вопросу.

Отклоняя доводы ответчика относительно недопустимости заключения эксперта от 20.12.2023 N 335/2023, которое согласуется с отчетом от 13.03.2023 N 1331-02-22, представленным управляющим, суды обоснованно исходили из следующего: эксперт определил состояние объекта исследования на момент заключения договора аренды как "удовлетворительное", что согласуется с пояснениями самого ответчика, производившего ремонтные работы и неотделимые улучшения в недвижимом имуществе должника уже в процессе его использования; ограничения (допущения), связанные с ретроспективной датой оценки, а также невозможностью физического осмотра объекта исследования на начало периода оценки, указаны и учтены экспертом при определении состояния объекта исследования на начало периода оценки; произведенные арендатором неотделимые улучшения не могут быть учтены экспертом при определении рыночной стоимости права аренды, поскольку они произведены арендатором с нарушением условий договора аренды и требований действующего законодательства; согласно пункту 1.4 исследуемого договора аренды переданное в пользование недвижимое имущество находилось в исправном состоянии, пригодном для его использования по назначению, в акте приема-передачи отсутствуют претензии в отношении его технического состояния, при этом прежний договор аренды от 01.06.2020 N NM20-15 содержал аналогичные положения, однако стоимость арендной платы по нему была в два раза выше; подбор аналогов произведен экспертом надлежащим образом без нарушения требований действующего законодательства, поскольку все отклонения от параметров объекта исследования приведены в соответствие путем применения соответствующих корректировок.

Таким образом, оценивая экспертное заключение ООО "Русская служба оценки", суды пришли к правильному выводу о том, что данное заключение от 20.12.2023 N 335/2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; экспертом применены допустимые методы проведения оценки в соответствии с действующими стандартами оценки; при проведении судебной экспертизы экспертом применен сравнительный подход при оценке рыночной стоимости права аренды спорного недвижимого имущества, который основан на рыночных ценах сделок (предложений к ним) с объектами-аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину.

Соответственно, доводы ответчика о недопустимости и необоснованности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В связи с этим суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Довод кассатора о том, что размер арендной платы по договору аренды от 01.05.2021 N NM21-15 уменьшен более чем в два раза с 1 000 000 руб. по сравнению с прежним договором аренды от 01.06.2020 N NM20-15 до 420 000 руб. в месяц по объективным причинам, поскольку в арендную плату ранее включались иные сопутствующие расходы, несение которых по оспариваемой сделке возложено на арендатора и составляет более 500 000 руб. в месяц, правомерно отклонен судами, поскольку и ранее часть данных платежей относилась на арендатора сверх указанного размера арендной платы и при проведении судебной экспертизы оценивались именно характеристики самого недвижимого имущества вне связи с возможными расходами по его содержанию, которые носят эксплуатационный характер и, по общему правилу, оплачиваются самим арендатором, так как напрямую зависят от его производственной деятельности и ее интенсивности.

При этом несогласованные материальные вложения ООО "НефтеМаш" в недвижимое имущество должника направлены на извлечение прибыли и являются его предпринимательскими рисками, поскольку на их проведение не получено предварительное согласие со стороны арендодателя (пункт 2.2.3.1 договора аренды от 01.05.2021 N NM21-15, статья 623 ГК РФ), поэтому суды пришли к верному выводу о том, что произведенные ООО "НефтеМаш" неотделимые улучшения в любом случае не влияют на размер арендной платы.

Судом округа отклоняется ссылка ответчика на неправомерное начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения оспариваемой сделки, а не с даты признания ее недействительной, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления N 63, в рассматриваемой ситуации стороны находились в длительных арендных правоотношениях, оспариваемый договор заключен в период наблюдения, размер арендной платы был более чем в два раза занижен по сравнению с прежним договором аренды этого же недвижимого имущества, поэтому столь существенное отклонение его условий в части арендных платежей от рыночных, на которых обычно независимые участники гражданского оборота заключают сделки, свидетельствует о фактической аффилированности сторон и их цели причинения имущественного вреда кредиторам должника, которая имела место уже в момент совершения оспариваемой сделки.

В целом доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2024.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А75-6557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов И.М. Казарин