Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф04-3365/16 по делу N А27-22402/2015

г. Тюмень

4 сентября 2024 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "Сибирская энергетическая компания"), Муслимова Сергея Адюлаевича, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЦентр" (далее - общество "ТеплоЦентр") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 (судьи Мешкова К.С., Вайцель В.А., Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; далее - предприятие "ССК", должник), принятые по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении Казеки Виктора Валентиновича, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ города Новокузнецка) и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Новокузнецка (далее - комитет ЖКХ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: конкурсный управляющий должником Шаптала Дмитрий Алексеевич, представители: публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Паутова М.П. по доверенности от 27.06.2024; общества "Сибирская энергетическая компания" - Матюшин А.С. по доверенности от 01.11.2023;

Муслимова С.А. - Шаройко С.Ю. по доверенности от 29.11.2022; индивидуального предпринимателя Костальон Л.В. - Крохмаль Р.И. по доверенности от 28.12.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Муслимова С.А. - Осипов Г.С. по доверенности от 07.08.2023; Казеки В.В. - Шевцов М.Г. по доверенности от 22.05.2024; КУМИ города Новокузнецка - Докучаева О.В. по доверенности от 12.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве предприятия "ССК" конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети", общество "Сибирская энергетическая компания", общество "Теплоцентр", индивидуальный предприниматель Красова Ирина Александровна обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении КУМИ города Новокузнецка и Казеки В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 16.05.2019 определение суда от 07.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением суда от 06.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Казеки В.В. и КУМИ города Новокузнецка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, Казеке В.В. и КУМИ города Новокузнецка отказано в пересмотре определения арбитражного суда от 06.03.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Казека В.В. и КУМИ города Новокузнецка повторно обратились с заявлениями о пересмотре определения суда от 06.03.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 23.06.2023 определение суда от 17.01.2023 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Определение суда от 06.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По ходатайству кредитора общества "Сибирская энергетическая компания" комитет ЖКХ привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационных жалобах кассаторы просят отменить определение суда от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 29.05.2024.

Муслимов С.А. и общество "ТеплоЦентр" просят принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество "Сибирская энергетическая компания" просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

Муслимов С.А. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в результате приобретения по номинальной стоимости дебиторской задолженности должнику причинен вред в виде убытков. Судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, в том числе по установлению точного размера причиненных убытков.

По мнению Муслимова С.А. регулируемая деятельность должника не позволяла ему погасить принятые на себя обязательства; капитализация не предотвратила банкротство и не позволила снизить размер кредиторской задолженности; все имущество, переданное предприятию "ССК", было задействовано в осуществлении тарифной деятельности, которая была убыточной и не позволяла погасить долги.

Общество "ТеплоЦентр" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии убытков в результате совершения ответчиками действий по заключению явно неравноценных сделок.

В кассационной жалобе общества "Сибирская энергетическая компания" приведены следующие доводы: деятельность вновь созданного предприятия являлась заведомо убыточной, о чем было достоверно известно ответчикам, что исключает возможность признания их действий добросовестными; судами было ограничено право заявителей на сбор и предоставление доказательств посредством проведения по делу судебной экспертизы; суды уклонились от оценки доводов о непоследовательном и противоречивом поведении КУМИ города Новокузнецка на стадии конкурсного производства, свидетельствующем об отсутствии реальной цели у муниципального органа гасить долги предприятия за счет имущественного комплекса, принадлежащего должнику.

Кассатор считает, что судебные акты, принятые по ранее рассмотренному обособленному спору об оспаривании сделок, согласуются с позицией конкурсных кредиторов и свидетельствуют о недобросовестном поведении КУМИ города Новокузнецка, как лица, отвечающего за финансово-хозяйственную деятельность учрежденного им предприятия.

КУМИ города Новокузнецка и Казека В.В. в письменных отзывах на кассационные жалобы не соглашаются с доводами кассаторов, просят оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Индивидуальный предприниматель Костальон Л.В. в отзыве поддержал доводы кассаторов.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "ССК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2012 и являлось единой теплоснабжающей организацией на территории города Новокузнецка.

Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24.08.2012 N 234, от 25.07.2014 N 414 предприятие "ССК" включено в реестр энергоснабжающих организаций в раздел 3 "Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)".

До середины 2012 года аналогичные функции выполняло муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" (далее - предприятие "ГТК").

КУМИ города Новокузнецка, являющийся собственником имущества предприятия "ГТК", издал 29.06.2012 приказ N 477 об изъятии с баланса последнего тепловых сетей и сетей теплоснабжения.

Приказами КУМИ города Новокузнецка N 505 от 30.07.2012, N 824 от 19.10.2012 за должником закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а именно, муниципальные котельные, тепловые сети, задействованные в производстве, передаче тепловой энергии конечному потребителю, в том числе, для содержания социально значимых объектов: учреждений здравоохранения, школьных и дошкольных образовательных учреждений.

Собственником имущества предприятия "ССК" является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ; директором предприятия "ССК" в период с 24.07.2012 по 23.08.2014 являлся Казека В.В., который ранее являлся директором предприятия "ГТК".

Тем самым указанные ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело о банкротстве предприятия "ССК" возбуждено на основании определения суда от 18.11.2015.

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, рРешением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) предприятие "ССК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в августе 2012 года должник приобрел у предприятия "ГТК" дебиторскую задолженность на общую сумму 1 217 345 400,74 руб.

Также должник 10.08.2012 приобрел на основании договора уступки права требования N 2257026/02-03-94 у открытого акционерного общества "ЕВРАЗ ЗСМК" права требования к предприятию "ГТК" в размере 748 375 279,46 руб.

Между должником и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации 13.08.2012 заключен договор N 1-08-2012-У/02-03-93 уступки права требования, по условиям которого должником приобретены права требования к предприятию "ГТК" на сумму 469 473 480,55 руб. по номинальной стоимости.

Данные сделки были совершены на основании приказов комитета от 01.08.2012 N 508а, от 10.08.2012 N 517а, от 13.08.2012 N 518а.

Оплата за приобретенные права осуществлена предприятием "ССК" путем передачи их первоначальным обладателям собственных векселей на общую сумму 2,435 млрд. руб.

В ходе процедуры банкротства предприятия "ГТК" требования предприятия "ССК" как цессионария (правопреемника ресурсоснабжающих организаций) были включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали на неоправданное разумными экономическими интересами увеличение долговой нагрузки предприятия "ССК", повлекшее, по их мнению, наступление банкротства. Также указали на наличие оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц за убыточный характер деятельности предприятия "ССК".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда признает избранный судами первой и апелляционной инстанций правовой подход к разрешению спора верным.

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчику действия, действовали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19 Постановления N 53).

В рамках дела о банкротстве предприятия "ССК" разрешен обособленный спор о признании недействительными двух договоров уступки права требования кредиторской задолженности, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ ЗСМК" и между предприятием "ССК" и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по данному спору содержится вывод, что оспариваемые уступки, фактически опосредовавшие реструктуризацию задолженности перед ответчиками ввиду осуществления публичным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой города Новокузнецка, не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, в период заключения оспариваемых сделок КУМИ города Новокузнецка как собственник имущества предприятия "ГТК" изъял у последнего имущественный комплекс (котельные, тепловые сети, транспортные средства, дебиторскую задолженность населения и иных потребителей и т.д.), для ведения хозяйственной деятельности создал предприятие "ССК" и передал изъятое имущество в это новое предприятие. Приобретение должником прав требования к неплатежеспособному предприятию "ГТК" по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга с прежнего на новое предприятие.

Тем самым, спорные сделки фактически являлись составной частью комплекса мероприятий по созданию организации-двойника, то есть переводу всей деятельности, которую осуществляло предприятие "ГТК", на новое предприятие "ССК". Должник как новое лицо, реализующее функции публичного образования в сфере снабжения граждан и иных потребителей жилищно-коммунальными услугами, получил имущественный комплекс прежнего предприятия, состоящий не только из активов, но и пассивов, в частности, кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями.

Коллегия также исходила из того, что перевод деятельности на самом деле мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, однако вред кредиторам предприятия "ГТК" не может являться основанием оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве должника, то есть сделок, совершенных иным лицом, обладающим иным составом требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве предприятия "ГТК", конкурсное производство в отношении которого было завершено определением суда от 03.03.2016, дана правовая оценка действиям контролирующих должника лиц, рассмотрены два обособленных спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, в отдельном обособленном споре оспаривался приказ N 477 об изъятии имущества. Так, определением суда от 27.05.2015 суд признал изъятие имущества законным, определениями суда от 17.11.2015 и от 03.03.2016 отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнение одобренных сделок, а также все обязательства были обеспечены значительным объемом имущества, переданном должнику КУМИ города Новокузнецка во исполнение своих функциональных обязанностей.

Из отчета временного управляющего и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что предприятие "ССК" на момент заключения сделок исполняло обязанности по оплате обязательных платежей, было наделено имуществом и не имело признаков неплатежеспособности.

Вступившими в законную силу судебными актами - определениями суда от 08.06.2018 и от 23.12.2019 по рассматриваемому делу, установлен факт отсутствия признаков банкротства у должника до 06.11.2015.

Конкурсный управляющий предприятием "ССК" представил суду расчет полученных денежных средств от реализации дебиторской задолженности, приобретенной предприятием в 2012 году по договорам уступки N 03-03-07/02-03-107 и N 03-03-07/0203-108. Общая сумма задолженности составляет 1 217 615 400,74 руб.; собрано денежных средств (зачтено, уступлено) 421 035 034,89 руб.; оставшаяся сумма задолженности составляет 796 580 365,85 руб.

В соответствии с заключениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 11.08.2017 и 14.08.2017 одобрена рыночная стоимость имущества должника: основные средства - 12 656 470 100 руб., транспортные средства - 5 752 000 руб., машины и оборудование - 96 508 301 руб., право аренды земельных участков - 61 317 000 руб.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено направление отчета оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Таким уполномоченным органом является Росимущество (абзац 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

При организации продажи муниципального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

Поскольку рассмотренные уполномоченным органом отчеты признаны соответствующими законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, судами первой и апелляционной инстанций обосновано отклонены доводы кредиторов о недостоверной оценке имущества должника.

Изложенное позволило судам заключить, что на момент одобрения и заключения спорных сделок предприятие "ССК" было наделено достаточным количеством имущества, у предприятия отсутствовали какие-либо кредиторы, которым спорные сделки могли бы причинить имущественный вред.

К моменту заключения договоров уступки права кредиторской задолженности, предприятие "ССК" обладало правом требования дебиторской задолженности к потребителям тепловой энергии, размер требований кредиторской и дебиторской задолженностей был примерно равнозначным.

Принимая решение о согласовании сделок, собственник имущества должника - Новокузнецкий городской округ, принимал на себя негативные последствия в виде возможного обращения взыскания на переданное в хозяйственное ведение муниципальное имущество, регистрируя вещное право в установленном законом порядке, и уравновешивая выданное согласие более чем значительным обеспечением.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что банкротство предприятия "ССК" обусловлено внешними факторами.

В рассмотренном случае, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с деятельностью и причинами банкротства предприятия, применительно к основаниям для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведенным кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что деятельность должника - организация теплоснабжения граждан - обладала социальной направленностью, при этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, должник, являясь теплоснабжающей организацией и субъектом естественной монополии, как и все иные аналогичные организации в системе централизованного теплоснабжения работал в условиях недостаточного покрытия расходов, связанного как с высоким уровнем потерь, высоким уровнем затрат на эксплуатацию тепловых сетей, имеющих неудовлетворительное состояние и высокую степень износа, ежегодное непропорциональное увеличение стоимости энергоресурсов против роста тарифов для потребителей тепловой энергии, следствием чего является сокращение или неполучение прибыли.

Несмотря на неблагоприятные внешние факторы предприятие "ССК" не могло прекратить оказание населению услуг теплоснабжения, эксплуатацию закрепленных за ним объектов теплоснабжения, несение бремени содержания, в том числе, обеспечение их надлежащего технического состояния.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения и является потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Судами обоснованно отклонены доводы кредиторов о наличии оснований для привлечения к ответственности комитета ЖКХ по обязательствам должника в связи с нахождением на его балансе муниципального имущества, которое было передано конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предприятием "ССК" было направлено уведомление о необходимости принять в муниципальную собственность имущество должника, не реализованное в ходе процедуры банкротства, что отражено в определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по настоящему делу.

На основании обращения конкурсного управляющего должником от 03.07.2020 N 02-0/129, во исполнение пунктов 8, 9 статьи 148 Закона о банкротстве, были приняты в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа нереализованные на торгах объекты теплоснабжения предприятия "ССК".

Во исполнение распоряжения администрации города Новокузнецка от 06.08.2020 N 1105, по результатам проведенной инвентаризации, в целях организации обслуживания объектов теплоснабжения Новокузнецкого городского округа, был издан приказ КУМИ города Новокузнецка от 30.12.2020 N 828 "О приеме объектов теплоснабжения для учета в составе имущества муниципальной казны города Новокузнецка".

Полномочия комитета ЖКХ в отношениях с предприятием "ССК" в части ведомственного подчинения сводятся к координации и контролю производственной сферы деятельности по организации услуг теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и эксплуатации обеспечения работоспособности инженерных систем коммунальной инфраструктуры, что не позволяет отнести его к числу контролирующих должника лиц.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом споре судами не установлено оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 установлено отсутствие причинения вреда кредиторам должника спорными сделками с кредиторской задолженностью.

Судом округа отклоняются доводы кассаторов о необоснованном отказе в назначении экспертизы. Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для проведения экспертизы, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина