Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф04-7135/22 по делу N А27-23921/2021

город Тюмень

9 сентября 2024 г.

Дело N А27-23921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Апциаури Л.Н.) по делу N А27-23921/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к садоводческому некоммерческому товариществу "Агломератчик-2" (654200, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Смирновка, ОГРН 1024202130754, ИНН 4238003319) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель садоводческого некоммерческого товарищества "Агломератчик-2" Мерзляков Андрей Владимирович, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Агломератчик-2" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 1 821 269,12 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июля 2018 по август 2021 года.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 60 956,43 руб. задолженности.

Постановлением от 20.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления состава объектов недвижимости, расположенных на территории товарищества, проверки каждой составляющей расчета объема, предъявленного региональным оператором к оплате.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что товарищество включено в территориальную схему в качестве источника образования отходов с 26.09.2016, обязано заключить договор с региональным оператором и в случае наличия у него замечаний относительно утвержденной территориальной схемы обращения с отходами должен принять самостоятельные меры по внесению в нее изменений, в том числе в части контейнерной площадки для потребителя, независимо от обязанностей регионального оператора по направлению информации о выявленных местах (площадках) накопления ТКО; создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора; судами не установлены фактические обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 01.07.2018 осуществляет свою деятельность на территории зоны "Юг" Кемеровской области - Кузбасса в качестве регионального оператора на основании соглашения от 27.10.2017, заключенного им с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 27.10.2017 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой "Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области на 2017-2026 годы", утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 (далее - Территориальная схема) к территориальной зоне "Юг" Кемеровской области относится, в том числе, Новокузнецкий муниципальный район.

В разделе 2.4 "Нормативы накопления ТКО и расчет массы образуемых ТКО" Территориальной схемы в таблице N 12 отражены "нормативы накопления ТКО в Кемеровской области", в частности, по категории объекта "садоводческие и прочие некоммерческие объединения домовладения сезонного проживания, дачные и садоводческие участки, огородные участки" установлен норматив (за год) 0,144 из расчетной единицы "1 участок".

Предложение о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО для потребителей размещено на официальном сайте регионального оператора (http://kuzro.ru) в разделе "Потребителям" - "Предложение о заключении договора".

Поскольку товарищество в письменном виде договор с региональным оператором не заключило, последний, настаивая на их оказании в исковом периоде на условиях типовой формы договора, предварительно направив претензию о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 13.4, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 7, 14, 18, 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 148(5), 148(7), 148(10) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 8, 8(1), 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 3212-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, исходили из непредставления обществом доказательств фактического оказания услуг в условиях отсутствия в Территориальной схеме места (площадки) для накопления ТКО товариществом.

Спор при новом рассмотрении дела по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и(или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности, схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив при в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций установили, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, ответчик с 2016 года включен в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО, но без указания в ней сведений о месте накопления отходов от его деятельности, проект договора, предложенный обществом к заключению после спорного периода с указанной в нем близлежащей контейнерной площадкой накопления отходов сторонами не подписан, в качестве источника образования товарищество применительно к ней в Территориальной схеме не указано, ее использование ответчиком документально не подтверждено истцом, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взимания обществом платы с товарищества за заявленный период, применительно к которому оказание услуг не доказано, и отказали в удовлетворении требований.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом доводы заявителя, касающиеся выводов судов о недоказанности факта оказания услуг ответчику, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

С учетом установления при новом рассмотрении дела иных существенных обстоятельств, влияющих на распределение бремени доказывания, неисполнение судами указаний окружного суда, сформулированных в постановлении от 20.01.2023 не являются основанием для вывода о нарушении процессуального законодательства, не повлияли на результаты рассмотрения спора.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина С.Д. Мальцев