Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2024 г. N Ф04-2314/23 по делу N А75-12709/2021

г. Тюмень

31 мая 2024 г.

Дело N А75-12709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теплинской Натальи Михайловны на определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-12709/2021

по иску Чернова Евгения Юрьевича

к Теплинской Наталье Михайловне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Бобровская Вера Николаевна, акционерное общество "Сервис реестр" (ОГРН 1028601354055), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011), закрытое акционерное общество Производственное геологическое предприятие "М-Геос" (ОГРН 1028601354946), индивидуальный предприниматель Прокофьева Инесса Валерьевна (ОГРНИП 319861700001762), временный управляющий закрытого акционерного общества Производственного геологического предприятия "М-Геос" Салихов Руслан Иосифович, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1068603069700).

Суд установил:

Чернов Евгений Юрьевич (далее - Чернов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Теплинской Наталье Михайловне (далее - Теплинская Н.М.) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 21.07.2021, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за Черновым Е.Ю. на 1 000 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества производственного геологического предприятия "М-Геос" (далее - ЗАО ПГП "М-Геос"), государственный регистрационный номер 1-01-00105-N номинальной стоимостью 100 руб., возложения обязанности на акционерное общество "Сервис реестр" произвести соответствующие регистрационные действия.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Чернов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Теплинской Н.М. судебных расходов в размере 1 040 000 руб.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 690 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Теплинская Н.М. просит определение и постановление отменить ввиду нарушения норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания является неправомерным, поскольку, подавая апелляционную жалобу, ответчик утверждал, что был лишен права на участие в суде первой инстанции; в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не выяснил мнение участников спора относительно заявленного ходатайства об отложении.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, Чернов Е.Ю. в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с Теплинской Н.М. 1 040 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителей представлены соглашение об оказание юридической помощи от 11.08.2021 N ЧРН-33-2021, договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022, квитанции от 11.08.2021, от 17.08.2021, от 07.09.2021, от 20.09.2021, чеки от 06.06.2022, от 07.07.2022, от 05.09.2022, от 06.10.2022, от 07.11.2022, от 12.12.2022, от 01.03.2023, от 18.04.2023, от 08.06.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов, связанных с участием представителей по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 690 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителями работы, цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать издержки Чернова Е.Ю. в размере 690 000 руб.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик лишен права на участие в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признаны несостоятельными.

Так, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (копия определения от 27.10.2023 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначении судебного заседания на 29.11.2023) направлено судом Теплинской Н.М. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 34, кв. 45 (трек номер 62801288125368); данный адрес указан самой Теплинской Н.М. как ее адрес в ранее представляемых в суд документах (в том числе в кассационных жалобах) до подачи истцом заявления о возмещении судебных расходов; достаточных и допустимых доказательств того, что Теплинская Н.М. в спорный период проживала по другому адресу, равно как и осведомленности об этом суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат; почтовое отправление с трек номером 62801288125368 вернулось в суд по причине истечения срока хранения, доказательств нарушения Почтой России правил доставки почтовой корреспонденции не представлено, в информационной системе имеются сведения о предпринятой попытке вручения корреспонденции адресату; определение от 27.10.2023 своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел 28.10.2023.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, заявление о распределение судебных расходов направлено Черновым Е.В. почтовым отправлением с идентификатором N 80300088453146 в адрес Теплинской Н.М. и получено ею 20.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Теплинская Н.М., проживающая по отличному от места ее регистрации адресу, имела возможность и, действуя разумно и добросовестно, обязана была либо организовать своевременное получение (доставку ему) юридически значимой (в том числе судебной) корреспонденции, поступающей по адресу места ее регистрации, либо своевременно сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса. Между тем сведений о направлении Теплинской Н.М. в суд первой инстанции сведений об изменении ее адреса в материалах дела не имеется.

Применив положения частей 1, 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о назначении судебного разбирательства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства судом округа отклоняются.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Суд откладывает судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае причины, указанные в ходатайстве об отложении (нахождение в командировке), признаны судом апелляционной инстанции неуважительными; объективных причин невозможности выдать доверенность на ведение дела в суде не указано; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В связи с чем в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Правовых оснований полагать, что суды ограничили Теплинскую Н.М. в ее процессуальных правах, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ суд не выяснил мнение участников спора относительно заявленного ходатайства об отложении, подлежит отклонению, поскольку на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко