Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф04-5217/23 по делу N А46-11574/2022

г. Тюмень

17 сентября 2024 г.

Дело N А46-11574/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оленина Сергея Николаевича на определение о распределении судебных расходов от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А46-11574/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Оленина Сергея Николаевича (ОГРНИП 319246800142217) к Министерству труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603, 644007, г. Омск, ул. Яковлева, 6), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 5500000054, ОГРН 1025500739450, 644099, г. Омск, ул. Чапаева, дом 71/1), бюджетному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района Омской области" (ИНН 5523005450, ОГРН 1105543037753, 646024, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, дом 14, этаж 2), бюджетному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области" (ИНН 5521009192, ОГРН 1105543037577, 646070, Омская область, район Москаленский, рабочий поселок Москаленки, улица Комсомольская, дом 72) о взыскании 1 589 527,95 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с Министерства труда и социального развития Омской области (далее - Министерство, ответчик), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - Фонд, ответчик), бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района Омской области" (далее - МФЦ, ответчик), бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области" (далее - МФЦ, ответчик) 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 723,92 руб. почтовых расходов.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ответчиков в пользу Предпринимателя взыскано солидарно 107 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 723,92 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (возражениям).

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 года", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 02.05.2023 (в редакции определения от 12.05.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, уточненные требования Предпринимателя удовлетворены:

- Министерство, Фонд и МФЦ обязали произвести в адрес истца выплату компенсации за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда Бочанова Д.В., Дикого Ф.М., Борисова Т.Н. в общем размере 1 475 580 руб.; - с Министерства, Фонда, МФЦ взыскано солидарно в пользу истца 113 947,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением после 12.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства;

- с Министерства, Фонда, МФЦ взысканы солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 27 739 руб.

В связи с понесенными расходами по настоящему делу Предприниматель обратился с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 723,92 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов представлены соглашение (договор поручения на оказание юридической помощи) от 15.04.2022 N 2, заключенное между Предпринимателем и Левинсоном В.В. (адвокат) в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023 N 1, копии платежных поручений от 02.09.2022 N 182, от 04.10.2022 N 205, от 08.12.2022 N 267, от 17.01.2023 N 9, от 14.02.2023 N 33, от 14.03.2023 N 53, от 15.05.2023 N 115, от 13.07.2023 N 175, от 14.08.2023 N 201, от 13.10.2023 N 244, от 13.11.2023 N 264, акты оказанной юридической помощи, чеки на оплату почтовых услуг.

Частично удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Предпринимателя в размере 107 000 руб. на оплату услуг представителя (составление искового заявления - 5 000 руб., возражений на отзыв - 3 000 руб., уточнений заявленных требований - 3 000 + 3000 руб., письменных пояснений - 3 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2022, 29.11.2022, 27.12.2022, 24.01.2023 16.02.2023, 06.04.2023, 25.04.2023 - 35 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за судодень); составление отзыва на апелляционные жалобы - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2023 - 10 000 руб.; - составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2023 - 15 000 руб.) и 5 723,92 руб. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

В то же время из материалов дела следует, что суды, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, фактический объем оказанных услуг, связанный с подготовкой процессуальных документов, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных Предпринимателем расходов судом округа отклоняются с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (поддержанный судом апелляционной инстанции) надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высших судебных инстанций.

Доводы заявителя о том, что он руководствовался рекомендованными минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 с соответствующими изменениями, отклоняются судом округа. Подобные сведения, утверждаемые решениями советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, как верно указал суд, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка на иную судебную практику также не может быть принята, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу определения и постановления судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Г.В. Чапаева