Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф04-3620/24 по делу N А45-1175/2024

г. Тюмень

20 сентября 2024 г.

Дело N А45-1175/2024

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири (630005, Новосибирская область, ул. Крылова, зд. 36, оф. 514, ОГРН 1165476147627, ИНН 5406617114) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1175/2024 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремцентр" (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, эт. 8, оф. 805, ОГРН 1195476076322, ИНН 5405048987) о взыскании 846 596 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибКонтрольСервис", Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, Ассоциация профессиональных строителей Сибири.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд, истец, заказчик) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремцентр" (далее - ООО "Ремцентр", общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 846 596 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибКонтрольСервис", Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Ассоциация профессиональных строителей Сибири (далее - Ассоциация).

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремцентр" взыскано 696 337 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не разрешил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил неустойку, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не понес убытки; договором предусмотрены не равные условия ответственности сторон в случае нарушения обязательств, что противоречит принципу юридического равенства; истец в результате задержки сдачи работ не понес каких-либо убытков; ответчиком нарушены сроки по договору по причине не зависящим от него (погодные условия, резкий рост на строительные материалы, ремонтные работы не проводились по требованию собственников МКД в выходные и праздничные дни).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 24.02.2021 N РТС254А210023(Д) (далее - договор) подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена в пункте 3.2 договора, так стоимость работ по объектам составляет, р.п. Линево, ул. Весенняя, д. 8 (подвал) составляет 980 007 руб. 60 коп; р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 7 (подвал) - 1 246 758 руб.; р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 19 (подвал) - 1 056 770 руб. 40 коп.

Срок выполнения спорных работ установлен в пункте 4.2 договора, начало выполнения работ - 15.04.2021, окончание выполнения работ - 22.08.2021.

Согласно пункту 9.3 договора подряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Работы ответчиком в указанный в договоре срок не выполнены, по объекту р.п. Линево, ул. Весенняя, д. 8 (подвал) был подписан сторонами 28.02.2022, таким образом, сдача работ просрочена на 190 дней.

По объекту р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 7 (подвал) акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 31.03.2022, таким образом, сдача работ просрочена на 221 день.

По объекту р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 19 (подвал) акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 06.05.2022, таким образом, сдача работ просрочена на 257 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец на основании пункта 9.3. договора начислил неустойку по капитальному ремонту по объекту р.п. Линево, ул. Весенняя, д. 8 (подвал) в размере 186 201 руб. 44 коп. за период с 22.08.2021 по 28.02.2022; по капитальному ремонту по объекту р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 7 (подвал) в размере 275 533 руб. 52 коп. за период с 22.08.2021 по 31.03.2022; по объекту р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 19 (подвал) в размере 299 473 руб. 36 коп. за период с 22.08.2021 по 06.05.2022.

Поскольку работы по договору в полном объеме в установленные сроки ответчиком выполнены не были, истец уведомлением от 01.07.2022 расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке с 01.08.2022.

23.02.2022 истцом подрядчику направлены досудебные претензии от 16.03.2022 N N ИС01891, ИС-1002718, ИС-04216.

Ответчик на претензии не ответил, пени в добровольном порядке не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, приняв во внимание, что доказательств недопуска ответчика для выполнения работ на объекте материалы дела не содержат; установление собственниками МКД режима работы только в будние дни не влияет на обязанность подрядчика выполнить работы, в сроки, установленные договором, исходили из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден; обществом не доказано отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства; размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором; размер неустойки (0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда; сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки не имеется, вместе с тем из расчета неустойки исключили период моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Также суды отметили, что ответчик, понимая и осознавая наличие установленных сроков для выполнения работ, должен был организовать выполнение работ в будние дни таким образом, что обеспечить сдачу результата работ в установленные сроки. В связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для исключения выходных и праздничных дней из срока выполнения работ, установленного договором. Кроме того, периоды ограничения для выполнения строительно-монтажных работ установлены статьях 3, 4 Закона Новосибирской области от 28.03.2016 N 47-ОЗ "Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области". Указанными статьями установлен временной промежуток в течение которого выполнение шумных, в том числе, строительно-монтажных работ запрещено, так в пунктах 2, 3 статьи 4 указано, что не допускается совершение в многоквартирных домах действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Закона, с 20 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в дневное время в многоквартирных домах действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 13 часов до 14 часов по местному времени. Таким образом, ответчик должен был организовать выполнение работ в соответствии с действующим законодательством, в установленные договором сроки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 N 1363-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, отсутствие оснований для исключения из периода неустойки периода нерабочих праздничных дней, периода неблагоприятных погодных условий, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки (0,1 % от стоимости работ, согласованной сторонами, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключив из расчета неустойки период моратория, введенный постановлением N 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фонда.

Повышенный размер ответственности подрядчика, в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого фонда, поскольку предметом договора является выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, то есть договор имеет социально значимую направленность, а вид работ - ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома, с учетом территориального расположения объекта ремонта, в период после наступления холодов приобретает особое социальное значение и нарушение установленных сроков выполнения работ затрагивает права и законные интересы лиц, проживающих в этом многоквартирном доме.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при даче оценки заявлению ответчика не допущено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1175/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Чинилов