Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф04-3916/24 по делу N А03-12525/2023

г. Тюмень

26 сентября 2024 г.

Дело N А03-12525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алтайская топливная компания" на постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-12525/2023 по иску акционерного общества "Алтайская топливная компания" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, ОГРН 1062221055478, ИНН 2221119456) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайская топливная компания" (далее - АО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по начислению платы за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику по тарифному плану "Базовый" за период с 01.12.2022 по 07.04.2023 и необоснованному списанию денежных средств с единого лицевого счета истца в размере 63 795 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей по начислению платы за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику по тарифному плану "Базовый" и необоснованному списанию денежных средств с единого лицевого счета истца за период с 06.05.2023 по 29.01.2024 в размере 5 514 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по начислению платы за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику по тарифному плану "Базовый" и необоснованному списанию денежных средств с единого лицевого счета истца за период, начиная с 30.01.2024 и по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 руб.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: неосновательное обогащение не являлось предметом рассмотрения спора; ссылка апелляционного суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11 является несостоятельной, так как выводы, изложенные в нем, основаны на иных обстоятельствах; до принятия (07.04.2023) постановления суда кассационной инстанции по делу N А03-1624/2022 решение суда первой инстанции от 14.07.2022 по этому же делу не могло являться основанием для приведения в исполнение указанных в нем обязанностей, так как было обжаловано в установленном законом порядке и отменено постановлением апелляционного суда от 30.11.2022; согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, отменившее апелляционное постановление, вступило в законную силу со дня его принятия, в связи с чем именно 07.04.2023 окончательно урегулированы разногласия сторон спора по договору, продолжающему действовать до фактического урегулирования судом разногласий, то есть даты принятия кассационным судом постановления; таким образом начисление по тарифному плану должно быть произведено с 07.04.2023.

ОАО "РЖД" предоставило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями АО "АТК" не согласно, просит постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2021 N 4/324 на подачу и уборку вагонов АО "АТК" при станции Шипуново Западно - Сибирской железной дороги (далее - договор). Договор подписан с разногласиями.

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия при заключении договора на новый срок, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к АО "АТК" об урегулировании возникших разногласий по договору.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1624/2022 разногласия, возникшие между ОАО "РЖД" и АО "АТК", урегулированы следующим образом:

пункт 12 договора изложен в следующей редакции: "Готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки перевозчиком в течение 12 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

В случае задержки окончания грузовой операции срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций";

вторая часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора изложена в следующей редакции: "и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 0,28699 км, по тарифному плану "Базовый" по договорной цене 3 375 руб.00 коп. (без учета НДС) за 1 км в сутки";

пятый абзац подпункта "а" пункта 21 договора изложен в следующей редакции: "Тарифный план "Базовый" устанавливается на один календарный год с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон. В случае, если ни одна из сторон за месяц по истечении календарного года не заявит об изменении тарифного плана, тарифный план "Базовый" считается продленным на следующий календарный год. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", производится по результатам работы за предыдущий календарный год".

Постановлением от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1624/2022 отменено в части пункта 21, разногласия по данному пункту урегулированы в редакции предложенной ответчиком: вторая часть предложения первого абзаца подпункта "а" пункта 21 договора изложена в следующей редакции: "и плату за фактическое использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 0,28699 км, с суток подачи вагонов на железнодорожный путь не общего пользования до суток подачи уведомления о готовности вагонов к уборке по договорной ставке в размере 3 375 руб. 00 коп. в сутки (без учета НДС) за 1 км". Пятый абзац подпункта "а" пункта 21 договора исключен. В остальной части решение оставлено без изменения.

19.12.2022 сторонами спора заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны, учитывая постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1624/2022, внесли ряд изменений в договор, в том числе в первый абзац подпункта "а" пункта 21 договора.

Постановлением от 07.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1624/2022 отменено, в силе оставлено решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

30.04.2023 в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации новая платформа Этран (далее - АС НП Этран) предъявило АО "АТК" на подпись согласно договору на станции Шипуново Западно-Сибирской железной дороги ведомости на подачу и уборку вагонов по статье "плата за пользование железнодорожным путем не общего пользования, принадлежащего перевозчику" N 045101 в сумме 30 026 руб. 29 коп. (без учета НДС) за декабрь 2022 года, N 045102 в сумме 30 026 руб.

29 коп. (без учета НДС) за январь 2023 года, N 045103 в сумме 27 120 руб. 52 коп.

(без учета НДС) за февраль 2023 года, N 045104 в сумме 30 026 руб. 29 коп. (без учета НДС) за март 2023 года, N 045100 в сумме 29 057 руб. 70 коп. (без учета НДС) за апрель 2023 года. Перечисленные ведомости подписаны в АС НП Этран со статусом "автоматически согласовано".

04.05.2023 ответчиком предъявлены к подписанию: акт оказанных услуг N 1003617633/2023046, акты оказанных услуг на суммы по вновь выявленным документам N А/1003617633/202212/202304, N А/1003617633/202301/202304, N А/1003617633/202302/202304, N А/1003617633/202303/202304, которые 05.05.2023 подписаны истцом с разногласиями с формулировкой: "суммовые показатели не соответствуют договору".

ОАО "РЖД" осуществило перерасчет по тарифу "Базовый" за пользование железнодорожным путем необщего пользования с 01.12.2022 по 30.04.2023, с учетом постановления кассационного суда по делу N А03-1624/2022, оставившего в силе решение суда первой инстанции, урегулировавшего разногласия сторон с учетом применения указанного тарифа.

АО "АТК" возражало против перерасчета ответчиком платы по тарифу "Базовый" с 01.12.2022, полагая, что применение тарифа "Базовый" возможно только с 07.04.2023, то есть с даты принятия судом кассационной инстанции постановления, оставившего в силе решение суда первой инстанции.

На основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг от 30.04.2023 N Г/1003617633/202303/202304, от 30.04.2023 N Г/1003617633/202302/202304, от 30.04.2023 N Г/1003617633/202301/202304, от 30.04.2023 N Г/1003617633/202212/202304 ранее оплаченная сумма - 83 817 руб.

87 коп. (с учетом НДС) за использование железнодорожным путем не общего пользования с декабря 2022 года по апрель 2023 года ответчиком возвращена АО "АТК" и за спорный период в системе АС НП Этран ОАО "РЖД" была начислена плата АО "АТК" исходя из тарифа "Базовый" с 01.12.2022 по 30.04.2023 в размере 175 508 руб. 51 коп. (с учетом НДС).

За период с 07.04.2023 по 30.04.2023 истцом ответчику за оказание услуг по указанному договору оплачена сумма в размере 27 895 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

24.05.2023 истцом подписан акт сверки расчетов N 1003617633/042023 к договору от 01.06.2009 N ЕЛС-676/9-А с примечанием: сумма разногласий по первичным документам бухгалтерского учета (по которым ведется претензионная работа), возникшие до начала отчетного периода, отраженные в сальдо расчетов на отчетную дату. По счетам - фактурам N 0000670/12012325/0324 от 31.12.2022, N 0000670/01010102/0084 от 31.01.202, N 0000670/02011629/0084 от 28.02.2023, N 0000670/03013065/0254 от 31.03.2023, N 0000670/04012113 от 30.04.2023 необоснованно начислена плата за пользование путем, принадлежащего ОАО "РЖД" по тарифному плану "Базовый" с 01.12.2022 по 07.04.2023.

По мнению АО "АТК", в результате начисления ОАО "РЖД" платы за использование железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего перевозчику по тарифному плану "Базовый" за период с 01.12.2022 по 07.04.2023 с единого лицевого счета истца в соответствии с договором от 01.06.2009 N ЕЛС-676/9-А необоснованно списаны денежные средства (переплата по договору) в размере 63 795 руб. 24 коп, с учетом НДС.

22.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 N 463, в связи с необоснованным списанием денежных средств с единого лицевого счета истца в соответствии с договором от 01.06.2009 N ЕЛС-676/9-А.

Ответа ОАО "РЖД" на претензию АО "АТК" не последовало, денежные средства не были перечислены истцу, что послужило основанием для обращения АО "АТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение суда по делу N А03-1624/2022 оставлено в силе судом кассационной инстанции 07.04.2023, следовательно, именно на указанную дату урегулированы разногласия сторон по договору, продолжающему действовать до фактического урегулирования судом разногласий, то есть 07.04.2023, соответственно начисление по тарифному плану должно быть произведено с 07.04.2023, начисление за декабрь 2022 года (январь, февраль, март, апрель 2023 года - соответственно) необоснованно, с 06.05.2023 ответчиком подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, исходил из того, что договор считается заключенным на условиях, определенных решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 по делу N А03-1624/2022, с момента вступления в законную силу решения этого суда по общему правилу, предусмотренному статьей 180 АПК РФ, принимая во внимание, что истец не оспаривает арифметическую верность расчетов, примененных ОАО "РЖД" при списании соответствующей платы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действие дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2022 в период действия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А03-1624/2022 не отражает реальную волю сторон, поскольку исходит из редакции договора, утвержденной уже отмененным судебным актом.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют применимым к спорному правоотношению нормам права и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двухстороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В свою очередь, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения соответствующей жалобы вправе, в том числе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом в отсутствие специальных указаний относительно вступления в силу восстановленного кассационным судом решения суда первой инстанции, последнее считается вступившим в силу по правилам, установленным частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор заключен на условиях, определенных решением от 14.07.2022 по делу N А03-1624/2022, с момента вступления в законную силу по общему правилу, предусмотренному статьей 180 АПК РФ, установив, что действие дополнительного соглашения от 19.12.2022 N 1 в период действия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А03-1624/2022 не отражает реальную волю сторон, поскольку исходит из редакции договора, утвержденной уже отмененным судебным актом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем неверное определение апелляционным судом момента вступления в законную силу решения от 14.07.2022 по делу N А03-1624/2022 (ошибочно: с даты вынесения отмененного постановления апелляционного суда), а не истечения месячного срока со дня принятия решения, не привело к принятию неправильного по существу постановления.

Апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11 отменившего все судебные акты, кроме решения, вынесенного при первоначальном рассмотрении о дела, и разъяснившего, что договор аренды считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения этого суда по общему правилу, предусмотренному статьей 180 АПК РФ, то есть по истечении месячного срока со дня принятия решения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что начисление по тарифному плану возможно производить с 07.04.2023 (даты принятия постановления кассационной инстанции) является ошибочным и подлежит отклонению судом округа.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат