Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2024 г. N Ф04-3321/21 по делу N А03-9774/2019

г. Тюмень

2 октября 2024 г.

Дело N А03-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Кадниковой О.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Бубновой Евгении Николаевны (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А03-9774/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" (ИНН 2224150800, ОГРН 1122224000271, далее - ООО "Бизнес-Экспорт", должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТР" (ИНН 7839383540, ОГРН 1089847221584, далее - кредитор) о взыскании с Бубновой Е.Н. в конкурсную массу должника 2 982 971 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Бубновой Е.Н. - Сафонова Н.А. по доверенности от 27.09.2024; ООО "ТР" - Гарипов О.И. по доверенности от 22.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "Бизнес-Экспорт" 08.09.2023 ООО "ТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бубновой Е.Н. в конкурсную массу должника 2 982 971 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда от 13.03.2024 отменено, с Бубновой Е.Н. в конкурсную массу должника взыскано 2 982 971 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Бубнова Е.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.05.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.03.2024.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в действиях Бубновой Е.Н. как контролирующего должника лица отсутствовали какие-либо признаки злоупотребления правом или недобросовестного поведения, поскольку произведенные с расчетного счета должника платежи в пользу третьего лица по долгам Бубновой Е.Н. произведены в счет уплаты ее заработной платы, дивидендов и арендной платы за помещение, в котором располагался офис должника, что действующим законодательством не запрещено; перед Бубновой Е.Н. у ООО "Бизнес-Экспорт" имелась задолженность, которая не взыскивалась в судебном порядке, поскольку должник осуществлял спорные платежи в счет погашения долга перед ответчиком, выступая его поручителем по обязательствам и исполняя утвержденное судом мировое соглашение; приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором не доказан состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков; заявителем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Бубновой Е.Н. поддержал кассационную жалобу; представитель ООО "ТР" возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Бубнова Е.Н. с 24.01.2012 являлась единственным участником и директором ООО "Бизнес-Экспорт".

Бубнова Е.Н. 21.06.2019 заключила договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Экспорт" с Канаевым Д.О.

На основании решения единственного участника ООО "Бизнес-Экспорт" от 09.07.2019 N 6 Бубнова Е.Н. освобождена от должности директора, руководителем должника назначен Канаев Д.О.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 по настоящему делу по заявлению ООО "ТР" (правопреемник ООО "ТР-Экспорт" на основании определения суда от 14.07.2020) возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 в отношении ООО "Бизнес-Экспорт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Макаров Дмитрий Михайлович; требование ООО "ТР-Экспорт" в размере 1 639 005 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность определена по состоянию на 1.12.2017 и подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-66849/2018).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 ООО "Бизнес-Экспорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Макаров Д.М.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2023 по настоящему делу арбитражный управляющий Макаров Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с утверждением в качестве нового конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Экспорт" Яковлевой Екатерины Игоревны.

В период осуществления Бубновой Е.Н. полномочий единоличного исполнительного органа должника с 09.11.2017 по 30.10.2018 с расчетного счета ООО "Бизнес-Экспорт" произведено перечисление денежных средств в общем размере 2 982 971 руб. с назначением платежа "погашение кредита по кредитному договору N 32649, заемщик Бубнова Е.Н. по И/Д ФС N 022405434" и 195 000 руб. с назначение платежа "погашение задолженности по кредиту, ссудный счет N 45507810002140337411 за Бубнову Е.Н. кредитный договор N 37411".

Полагая, что направление Бубновой Е.Н. денежных средств должника на погашение ее личных обязательств причинило последнему убытки в указанном размере, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что исполнение личных обязательств бывшего единоличного участника и директора ООО "Бизнес-Экспорт" за счет денежных средств должника на сумму 2 787 971 руб. обусловлено его поручительством по долгам Бубновой Е.Н., а также условиями мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.02.2015, которым с ответчика (заемщик) и поручителя (должник) взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2007. В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, поэтому перечисление спорных денежных средств направлено на погашение обязательств самого должника, а также его задолженности по выплате заработной и арендной платы за предоставленное нежилое помещение ответчику, что свидетельствует об отсутствии убытков. Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, так как кредитор в лице своего правопредшественника является заявителем по делу о банкротстве должника, участвовал в первом собрании кредиторов, состоявшемся 27.02.2020, а потому мог своевременно реализовать право на подачу настоящего заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о доказанности недобросовестных действий со стороны бывшего руководителя должника Бубновой Е.Н. по необоснованному расходованию денежных средств ООО "Бизнес-Экспорт", поскольку признал неправомерным погашение за счет должника личных обязательств ответчика, что послужило основанием для снятия обременения в виде ипотеки с квартиры Бубновой Е.Н., но не было обусловлено получением какого-либо встречного предоставления на эквивалентную денежную сумму, в то время как задолженность по заработной и арендной плате, а также выплате дивидендов перед ответчиком со стороны должника документально не подтверждена. При этом апелляционный посчитал не пропущенным срок исковой давности на подачу настоящего заявления, поскольку выписка по расчетному счету ООО "Бизнес-Экспорт" поступила в настоящее дело о банкротстве только 20.11.2020 в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что на основании договора поручительства от 06.08.2013 N 0332649/060813 ООО "Бизнес-Экспорт" являлось поручителем перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк, займодвец) и обязалось перед банком отвечать за исполнение Бубновой Е.Н. (заемщик) обязательств по кредитному договору от 06.02.2007 N 45507810702440332649 в солидарном порядке.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.02.2015 по делу N 2-85/2015 утверждено мировое соглашение по иску банка о взыскании с Бубновой Е.Н. и ООО "Бизнес-Экспорт" задолженности по указанным договорам.

В рамках исполнительного производства ООО "Бизнес-Экспорт" за Бубнову Е.Н. осуществлено погашение задолженности по кредитному договору на сумму 2 787 971 руб., а также совершен платеж на сумму 195 000 руб. в счет погашения иных личных обязательств ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность должника перед Бубновой Е.Н. на равнозначную денежную сумму не подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют нотариально удостоверенные решения о выплате дивидендов и распределении прибыли ООО "Бизнес-Экспорт", сведения из налогового органа о перечислении должнику данных денежных средств, их размере и уплате с этого дохода налога (статьи 10, 168, 181.3 ГК РФ, статьи 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 275 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом справки 2-НДФЛ в отношении Бубновой Е.Н. содержат указание о начислении и выплате ей заработной платы в установленном размере.

Кроме того, начисление и выплата ответчику дивидендов при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, образовавшейся еще в 2015-2017 годах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях ответчика как директора должника, поскольку это приведет к ухудшению финансового состояния должника и наращиванию его задолженности, о чем единственный участник и директор ООО "Бизнес-Экспорт" - Бубнова Е.Н., не могла не знать.

При этом доказательств того, что перед Бубновой Е.Н. имелась задолженность по выплате заработной и арендной плате материалы дела не содержат, поэтому оплата должником за ответчика его личных кредитных обязательств в отсутствие экономического интереса для последнего, добровольного удовлетворения суброгационного требования поручителя, при том, что действия обоих лиц фактически контролировались волей одного лица (Бубновой Е.Н.) и имелись непогашенные требования перед кредиторами должника правомерно квалифицированы апелляционным судом как недобросовестные.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и ООО "Бизнес-Экспорт", поскольку Бубновой Е.Н. банковский счет должника при наличие непогашенных требований кредиторов использовался для проведения расчетов по своими личным кредитным обязательствам, после чего осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В результате недобросовестного поведения контролирующего лица - Бубновой Е.Н. произошло распоряжение имуществом ООО "Бизнес-Экспорт", которое, в свою очередь, привело к уменьшению его активов без учета собственных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

При этом апелляционный суд правомерно возложил на ответчика бремя доказывания в целях предоставления доказательств, необходимых для подтверждения правомерности совершения спорных платежей, поскольку у кредитора отсутствует доступ к данным сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника. Тот факт, что Бубнова Е.Н. передала по акту приема-передачи от 12.07.2019 новому участнику и директору Канаеву Д.О. документацию ООО "Бизнес-Экспорт" об обратном не свидетельствует, тем более в отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности новым участником, поскольку задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр должника, образовалась в период руководства Бубновой Е.Н.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, Бубнова Е.Н. являясь одновременно участником и единоличным исполнительным органом ООО "Бизнес-Экспорт", осуществляла спорные платежи в ущерб интересам должника и его кредиторов, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку о спорных перечислениях кредитору могло стать известно не ранее получения выписки по расчетному счету ООО "Бизнес-Экспорт", которая поступила в материалы дела о банкротстве не ранее 23.11.2020, а запросы конкурсным управляющим об ее истребовании направлены уже после проведения первого собрания кредиторов, поэтому ООО "ТР" и его правопредшественник не пропустили срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 19.06.2023 по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Макарова Д.М. и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что вплоть до 10.07.2021 отчеты конкурсного управляющего не только не содержали сведений о направлении запросов в банки, но и сведений о самих счетах должника, а выписка с расчетного счета, с которого Бубновой Е.Н. производились спорные платежи, направлена в суд конкурсным управляющим Макаровым Д.М. впервые только 23.11.2020, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности на подачу заявления о взыскании с Бубновой Е.Н. в возмещение убытков кредитором не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора и которые были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. По своей сути доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба н подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А03-9774/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Кадникова