Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2024 г. N Ф04-4430/24 по делу N А45-20273/2023

г. Тюмень

1 октября 2024 г.

Дело N А45-20273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20273/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибирские коммунальные системы" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная, д. 11, офис 3, ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Свердлова, д. 12А, помещ. 4, ОГРН 1165476067228, ИНН 5408008608) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы собственников за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, денежных средств, полученных от передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование иных лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 368 руб. 06 коп.

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Маяк" в пользу ООО "УК "СКС" взыскано 148 751 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 301 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) денежных средств, не установлено; ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств; замечаний в его адрес в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников МКД не поступало.

ООО "УК "СКС" в своем отзыве выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь не отказ ответчика добровольно исполнять свои обязательства с момента перехода МКД в управление истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 30.11.2021 управление МКД по адресу: г. Бердск, Микрорайон Северный, д. 23 осуществлялось управляющей компанией ООО "Маяк", на основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 24.11.2021 N 6898/10 с 01.12.2021 право управления указанным МКД передано истцу.

Согласно отчету управляющей организации ООО "Маяк" об исполнении условий договора управления перед собственниками помещений МКД по адресу г. Бердск, Микрорайон Северный, д. 23, за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 - разделом "Сведения о состоянии расчетов по дополнительным денежным средствам" по состоянию на 30.11.2021 остаток дополнительных денежных средств по текущему ремонту и за использование общего имущества составил 177 368 руб. 06 коп.

В указанную сумму включены: 5 130 руб. - денежные средства, полученные в качестве оплаты за использование общего имущества МКД для размещения оборудования и рекламных конструкций; 172 238 руб. 06 коп. - денежные средства, полученные от жильцов МКД на текущий ремонт.

Истец обращался с претензией к ответчику о перечислении указанной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного МКД, являющихся платой собственников за текущий ремонт общего имущества МКД, неизрасходованных на указанные цели, а также неизрасходованных денежных средств, полученных управляющей компанией от передачи общего имущества МКД в пользование иных лиц, ООО "УК "СКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из: доказанности факта выполнения ответчиком работ по текущему содержанию общего имущества МКД на сумму 28 616 руб. 74 коп. (предоставлены первичные отчетные документы); доводы ответчика о том, что у жителей имеется задолженность за оказанные услуги и их стоимость превышает сумму поступивших денежных средств, не подкрепленные какими-либо документами, не являются основанием для удержания (невозврата) денежных средств, имеющих целевое назначение, при отсутствии относимых и достоверных доказательств несения расходов по текущему ремонту общего имущества; собранные управляющей компанией денежные средства с особым правовым режимом (общая собственность собственников помещений в МКД) не являются собственностью управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт МКД, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 307-ЭС19-24760 по делу N А42-107/2017 изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счёт собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Поскольку взысканные в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственником МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства не могут оставаться у прежней управляющей компании.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения конкретного прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их не израсходованного (при наличии) остатка новой управляющей компании.

Верно истолковав вышеуказанные нормы материального права, регулирующие управление многоквартирными домами, применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая подтверждение первичной документацией факта выполнения ответчиком работ по текущему содержанию имущества МКД всего на общую сумму 28 616 руб. 74 коп.; принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств относительно проведения ответчиком текущего ремонта в спорном МКД на оставшуюся согласно ежегодному отчету сумму собранных с жильцов МКД денежных средств на содержание и текущий ремонт в период управления домом, суды пришли к законным и обоснованным выводам о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере 148 751 руб. 32 коп.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Без доказательственные доводы ответчика в кассационной жалобе об имеющейся у жильцов задолженности за оказанные услуги по управлению жилым домом (без соответствующих расчетов со ссылками на первичную отчетную документацию, ежегодные отчеты об управлении домом) правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что возможная задолженность за услуги по управлению МКД не является основанием для удержания (невозврата) денежных средств, имеющих целевое назначение, при отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком расходов по текущему ремонту общего имущества, а также с учетом возможности взыскания ответчиком задолженности (при ее действительном наличии) в судебном порядке.

Как верно отмечено судами, получая плату по договорам на предоставление в пользование иным лицам общего имущества МКД, управляющая компания не приобретает право собственности на указанные денежные средства автоматически и не может направлять их на собственные нужды, равно как и засчитывать в счет погашения задолженности по оплате своих услуг без соответствующего на то волеизъявления собственников помещений в МКД. Иное означало бы погашение задолженности по оплате услуг управляющей компании одних собственников за счет других собственников, добросовестно исполняющих свои обязательства, что не может являться разумным и справедливым.

Поскольку денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной, учитывая их целевой (специальный) характер и особый правовой режим (обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД), суды пришли к мотивированным выводам о том, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату новой управляющей компании, уполномоченной в силу закона представлять интересы собственников МКД.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что ООО "Маяк" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ООО "Маяк" с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309- КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина